Решение № 2-948/2025 2-948/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-948/2025

Дело № 2-948/2025

64RS0043-01-2025-000673-68


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа», о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки/модели FAW BESTUNE B70 VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее ООО «Автомир-Трейд»). Договорная стоимость автомобиля составляет 2 450 000 руб. Истец в момент заключения договора купли-продажи оплатил 5000 руб. за консультацию оформления документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная договорная стоимость автомобиля составила 2 455 000 руб. Согласно спецификации на автомобиль, в автомобиле на момент продажи установлено: ковры салона от автомобиля WV Jetta; коврик багажника от автомобиля WV Polo; антишум; охранный комплекс; сетка защитная; пленка тонировочная. Установленное оборудование включено в стоимость автомобиля, при этом цена дополнительного оборудования определена не позже даты продажи автомобиля – 17 сентября 2023 года. Автомобиль частично приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»). Сумма кредита составила 1 658 739 руб. Кредит предоставлен на 84 месяца, срок возврата кредита 17 сентября 2030 год. Процентная плата за кредит составляет 18,20% годовых, ежемесячный платеж составляет 35 137 руб. 45 коп. При этом согласно Индивидуальным условиям кредитного договора определено, что досрочное погашение происходит только по заявлению заемщика. 17 июля 2024 года, в течение гарантийного срока, в автомобиле возник недостаток, проявившийся как расширение в швах сшитых частей обивки водительского кресла, в связи с чем, 10 июля 2024 года в адрес продавца направлена претензия с требованием устранить недостаток, что подтверждается претензией, описью почтового отправления, чеком Почты России (отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41006897005293). 02 августа 2024 года продавец товара провел проверку качества автомобиля по претензии с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой № от 02 августа 2024 года, составленной продавцом. 02 августа 2024 года истец передал автомобиль продавцу для устранения недостатка, недостаток устранялся в период времени с 02 августа 2024 года по 26 августа 2024 года, при этом продавец не произвел замену обивки кресла водителя с недостатком, а устранил недостаток путем сшивания грубой ниткой разорванного участка обивки, что подтверждается заказ нарядом № № от 26 августа 2024 года. Принимая автомобиль после ремонта, истец обратил внимание продавца на то, что недостаток устранялся путем сшивания грубой ниткой разорванного участка обивки водительского кресла, о чем сделал запись в заказ-наряде. При этом, место сшивания обивки кресла значительно отличалось от иных швов обивки, которые не подвергались ремонту, как по ниткам, так по натяжению сшитого материала обивки. Через короткое время в местах ремонта обивки кресла, в местах проколов иглы материал обивки кресла стал разрываться, т.е. недостаток не был устранен, в местах сшитой продавцом обивки разрыв стал увеличиваться. Более того, при эксплуатации автомобиля после ремонта обивки кресла, истец тактильно ощущал сшитый шов обивки, что отвлекало от управления автомобиля. 13 января 2024 года, истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и поскольку идентичного автомобиля в настоящий момент нет, в том числе по признаку цвета салона (красный) истец потребовал возместить разницу между ценой нового аналогичного автомобиля. Факт направления претензии подтверждается описью почтового отправления и чеком Почты России (отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41001804048103). Продавец получил претензию с требованием возврата стоимости товара и возмещения убытков 20 января 2025 года. Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до 30 января 2025 года. 30 января 2025 года продавец перечислил 2 450 000 руб. в счет договорной стоимости товара, а также 49 990 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы товара не по указанным в претензии банковским реквизитам, а в другой банк – на кредитный счет, открытый ПАО «Совкомбанк» для исполнения кредитных обязательств. Указанные действия продавца, по погашению кредита вместо истца не соответствуют требованиям Закона, нарушают требования ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 308, 309 ГК РФ. Истец не согласен с суммой возмещения договорной стоимости товара, так продавец перечислил банку общую сумму равную 2 450 000 руб. Продавец не вернул истцу 5 000 руб., уплаченных в момент заключения договора купли продажи за консультацию оформления документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец уплатил в момент приобретения автомобиля, услуга прямо связана с покупкой автомобиля, осуществлена продавцом товара, направлена на приобретения автомобиля, а, следовательно, составляет договорную стоимость автомобиля. Продавец не удовлетворил требования потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля в полном объеме до настоящего времени. Договорная стоимость автомобиля составляет 2 455 000 руб. Исходя из сказанного, продавец в настоящий момент имеет задолженность по выплате договорной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. Не выполнено в полном объеме и требования о возмещении убытков в виде разницы между ценами на товар. На рынке России имеется автомобили FAW BESTUNE B70 NEW после проведенного рестайлинга в комплектации, которых имеется салон красного цвета, при этом, рестайлинговый автомобиль аналогичен автомобилю истца, а стоимость обновлённого автомобиля составляет 2 699 990 руб. Размер убытков в виде разницы между новым аналогичным автомобилем и договорной ценой автомобиля истца составляет 244 990 руб., а не выплаченные продавцом 49 990 руб. Размер убытков составляет 195 000 руб. из расчета (2 699 990 руб. – 2 455 000 руб. – 49 990 руб.). Банк отказался вернуть продавцу внесённую им за истца денежную сумму в размере 2 499 990 руб., что превышает установленный ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лимит в 500 тыс. рублей, в связи с чем, спор о защите прав истца при исполнении кредитного договора подлежит рассмотрению в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Автомир – Трейд» в пользу ФИО3: в счет договорной стоимости автомобиля FAW BESTUNE B70 2 455 000 (2 450 000 руб., переведённых Банку + 5 000 руб.); убытки в виде разницы между договорной ценой автомобиля FAW BESTUNE B70 и ценой нового аналогичного автомобиля FAW BESTUNE B70 NEW в размере 102 290 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата договорной стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (25 472 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля начиная с 31 января 2025 года и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату договорной стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цен между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (25 472 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 31 января 2025 года и по день исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца; изменить условия Кредитного договора Банковского тсчета путем исключения условий о том, что «Денежные средства, поступающие на открытый ей счет без дополнительного распоряжения со стороны ФИО4 направлять на исполнение ее обязательств перед Банком» «Производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно»; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность вернуть ООО «Автомир – Трейд» 2 499 990 руб., необоснованно зачисленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО3; признать односторонний отказ от исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с ФИО3 незаконным, возобновив действия кредитного договора; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

ООО «Автомир – Трейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности возвратить товар. Требования мотивированы тем, что между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FAW Bestune В70 VTN:№ стоимостью 2 450 000 руб. Автомобиль передан по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, передан в залог, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-Трейд» поступила претензия с требованиями принять автомобиль и выплатить договорную стоимость в размере 2 450 000 руб. и убытки в виде разницы в стоимости в связи с ее увеличением. Сумма убытков в претензии не указана. Истец ссылался на то, что при незначительной эксплуатации автомобиля выявился недостаток обшивки водительского кресла, визуально выражающийся в расслоении мест швов. ООО «Автомир-Трейд» выплатил ответчику добровольно стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2025 года и разницу в стоимости товара в размере 49 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2025 года. Размер выплаченной разницы подтверждается сведениями с сайта импортера автомобиля в РФ https://bestune.ги/ на дату выплаты январь 2025. 29 января 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля (прилагаем). Согласно отчету ED319555963RU требование получено 31 января 2025 года. Истец 03 февраля 2025 года повторно направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля (прилагаем). Согласно отчету 41003805032129 требование не получено, хранится в почтовым отделении. Ответчик от возврата автомобиля уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: признать злоупотребление правом ФИО3, выраженное в уклонении от исполнения обязанности возвратить товар с недостатком продавцу; возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно возвратить (передать) автомобиль FAW Bestune В70 VIN:№ ООО «Автомир-Трейд» с принадлежностями, свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автомир-Трейд» неустойку в размере 24 999 руб. за каждый день неисполнения обязанности возвратить (передать) автомобиль FAW Bestune В70 VIN:№ ООО «Автомир-Трейд»; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автомир-Трейд» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автомир-Трейд» неосновательное обогащение в размере 4290 руб. как сумму излишне выплаченную ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в счет возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара (2 499 990 руб. - 2 495 700 руб.).

Представитель истца ФИО3 по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиями ООО «Автомир-Трейд» - ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» и к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме по доводам, изложенным в иске (т.1 л.д.4-13), уточнениях к нему (т. 2 л.д. 126-129), в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» просил отказать по доводам, изложенным и письменных пояснениях и возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д.179-181, 183-185).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Автомир-Трейд», истца по встречным требованиям ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 138 встречные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 63-64) и уточнениях к нему (т.1 л.д. 236, т.2 л.д.137), в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, снизить неустойку, штрафные санкции, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск (т. 1 л.д.92-95, т. 2 л.д. 155-156, 168-169, 194-195) в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к банку в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в судебное заседание не явился, предоставил письменную позицию третьего лица (т. 2 л.д.119-120, 143-145) согласно которой просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд», ПАО «Совкомбанк» отказать, встречные исковые требования ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 удовлетворить, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, снизить неустойку, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. ст. 13, 15, 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, за продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) закреплена обязанность в установленный законом срок, выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Установлено, что 17 сентября 2023 года покупатель ФИО3 по договору купли-продажи № приобрела у продавца ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки/модели FAW Bestum В70, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, стоимостью 2450000 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно спецификации на автомобиль, в автомобиле на момент продажи установлено: ковры салона от автомобиля WV Jetta; коврик багажника от автомобиля WV Polo; антишум; охранный комплекс; сетка защитная; пленка тонировочная. Установленное оборудование включено в стоимость автомобиля, при этом цена дополнительного оборудования определена не позже даты продажи автомобиля – 17 сентября 2023 года.

В соответствии с условиями договора покупатель обязалась произвести оплату товара следующим образом: первоначальный взнос в размере 900 000 руб. в день заключения договора (п. 2.1 Договора), оплата оставшейся цены автомобиля производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 2.2 Договора).

Также установлено, что 17 сентября 2023 года ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 оказана услуга-консультация и оформление документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оформление заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля, по результатам которой организация одобрила покупателю кредит на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в уведомлении кредитной организации) на сумму 5 000 руб., которые были оплачены ФИО3 17 сентября 2023 года (т. 1 л.д.25, т. 2 л.д. 192).

Установлено, что 17 сентября 2023 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 658 739 руб. сроком возврата 17 сентября 2030 года по ставке 18,20 % годовых. Между сторонами были определены все существенные условия по Договору, в том числе сумма кредита, условия и порядок начисления и уплаты процентов, порядок начисления процентов, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Установлено, что основанием для заключения Договора, являлась заявление-анкета на получение кредита от 26 мая 2023 года, заявление о предоставлении потребительского кредита от 17 сентября 2023. Был предоставлен весь пакет документов, необходимый для заключения Договора. Цель предоставления кредита, согласно п. 11 Договора потребительского кредита- приобретение товаров путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Договора потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Банком и ФИО3 было определено условие (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) по предоставлению в залог транспортного средства (приобретенного с использованием заемных средств) со следующими индивидуальными признаками: Марка: FAW модель: Bestum В70, Год выпуска 2023, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов №№, Электронный ПТС №.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что оплаты товара ООО «Автомир-Трейд» произведена ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств перечислены на расчетный счет продавца ПАО «Совкомбанк» по заявлению ФИО3 из заемных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 658 739 руб.

Спорный автомобиль передан истцу по акту приему-передаче от 17 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 20).

Как установлено судом, 17 июля 2024 года, в течение гарантийного срока, в автомобиле возник недостаток, проявившийся как расширение в швах сшитых частей обивки водительского кресла.

Установлено, что 10 июля 2024 года в адрес продавца ФИО3 направлена претензия с требованием устранить недостаток, что подтверждается претензией, описью почтового отправления, чеком Почты России (отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41006897005293) (т. 1 л.д. 26-29).

Установлено, что 02 августа 2024 года продавец товара провел проверку качества автомобиля по претензии с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной продавцом. 02 августа 2024 года ФИО3 передала автомобиль продавцу для устранения недостатка, который устранялся в период времени с 02 августа 2024 года по 26 августа 2024 года (т. 1 л.д. 34-35).

Установлено, что 13 января 2024 года, истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля с указанием банковских реквизитов счета истца (в ПАО «Сбербанк») для зачисления денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Основанием для направления указанной претензии послужили проявившиеся после устранения недостатки в товаре. Факт направления претензии подтверждается описью почтового отправления и чеком Почты России (отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41001804048103). Продавец получил претензию с требованием возврата стоимости товара и возмещения убытков 20 января 2025 года (т. 1 л.д.30-33).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт наличия в товаре недостатка после его устранения сторонами по делу не оспаривался, как и обоснованность заявленной ФИО3 претензии о возврате автомобиля. Представитель ООО «Автомир-Трейд» в су3дебном заседании подтвердил, что продавцом было принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о возврате стоимости транспортного средства и разницы в цене товара.

Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежало удовлетворению продавцом в срок до 30 января 2025 года.

Установлено, что ООО «Автомир-Трейд» 30 января 2025 года перечислил 2 450 000 руб. в счет договорной стоимости товара, а также 49 990 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы товара денежные средства на счет ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк» (т.е. не по указанным истцом в Претензии реквизитам).

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как указано выше, 17 сентября 2023 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 658 739 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,20 % годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

Судом установлено, что между сторонами были определены все существенные условия по Договору, в том числе сумма кредита, условия и порядок начисления и уплаты процентов, порядок начисления процентов, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ФИО3 было определено условие (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) по предоставлению в залог транспортного средства (приобретенного с использованием заемных средств).

Также установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 17 сентября 2023 года ФИО3 просила банк (п.2.3): денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по Договору в сумме, не превышающих обязательный ежемесячный платеж, и иных обязательств перед банком; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно (т. 1 л.д.103-106).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что согласно выписке по счету № ***№ 30 января 2025 от Банка -плательщика ООО «Автомир-Трейд» АО «Альфа-Банк» на счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 2 450 000 руб. как возврат уплаченной суммы за а/м №, а также 49 990 руб.- возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу и. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета с проведении других операций по счету. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ). Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ.

По правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Установлено, что ПАО «Совкомбанк», как банк получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на счет клиента ФИО3

При этом, при исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» действовало в соответствии с Положением ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года.

В соответствии с п. 1.1 Положением ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов, в том числе, инкассовыми поручениями.

Согласно п. 1.3. Положением ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В соответствии с п. 1.9-1.10 Положением ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Существует перечень обязательных идентификационных атрибутов/реквизитов для контроля при исполнении инкассовых поручений.

В соответствии с п. 4.4. Положения ЦБ РФ № 762-П от 29 июня 2021года в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Для идентификации клиента-физического лица, в данном конкретном случае, банку необходимо было проверить предоставленные реквизиты в платежном поручении, одним из которых был указан номер счета и ФИО ФИО3 Денежные средства были зачислены на единственный счет открытый ФИО3 в банке при заключении Кредитного договора в погашение кредитных обязательств, выданных на целевое использование.

Также установлено, что Договор потребительского кредита от 17 сентября 2023 года был закрыт 31 января 2025 года в связи с полным погашением 30 января 2025 года (т. 1 л.д. 100) долга, поскольку банком поступившие на счет ФИО3 денежные средства были списаны в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № от 17 сентября 2023 года в соответствии с ранее данными ею распоряжениями, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17 сентября 2023 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Согласно выписке по счету текущий остаток средств на 04 марта 2025 года составил 1 006 138,13 рублей. Возврат денежных средств носит заявительный характер, после полной идентификации клиента. Вместе с тем установлено, что ФИО3 за возвратом остатка денежных средств со счета в банк не обращалась. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1

ФИО3 оспариваются условия Договор потребительского кредита от 17 сентября 2023 года, истец по первоначальному иску просит суд исключить из договора условие о том, что ФИО3 просит банк Денежные средства, поступающие на открыитый ей счет без дополнительного распоряжения со стороны ФИО4 направлять на исполнение ее обязательств перед Банком, а также условие о том, что ФИО3 просит банк производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку на день рассмотрения настоящего спора судом Договор потребительского кредита от 17 сентября 2023 года закрыт в связи с полным погашением долга. При этом, суд учитывает, что в период действия кредитного договора ФИО3 не обращалась к банку с заявлением об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 сентября 2023 года, распоряжений ПАО «Совкомбанк» об ином порядке списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не подавала. Доказательств иному суду не предоставлено.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Вместе с тем, суд учитывает, что обращение в ПАО «Совкомбанк» о не согласии с порядком зачисления-списания денежных средств, поступивших на счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» от ООО Автомир-Трейд» было направлено истцом только 31 января 2025 года, т.е. после списания денежных средств банком со счета заемщика (30 января 2025 года) в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Нарушения прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк», в том числе, в связи с наличием оспариваемых условий договора потребительского кредита, в т.ч. по основаниям ст. 166 ГК РФ, суд не усматривает. Стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, при указанных установленных судом обстоятельствах суд, также, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения по кредитному договору, заключенного между банком и ФИО3 и о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности возобновить действия кредитного договора, поскольку судом не было установлено факта одностороннего отказа ПАО «Совкомбанк» от исполнения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, Договор потребительского кредита от 17 сентября 2023 года был закрыт 31 января 2025 года в связи с полным погашением 30 января 2025 года (т. 1 л.д. 100) долга путем списания поступивших на счет ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № от 17 сентября 2023 года в соответствии с ранее данными ею распоряжениями, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17 сентября 2023 года.

При этом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца со стороны ООО «Автомир – Трейд» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Автомир – Трейд» осуществил возврат денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства, а также убытков, не по указанным истцом в претензии реквизитам банковского счета. При указанных обстоятельствах обязанность ответчика ООО «Автомир – Трейд» по возврату денежных средств по договору купли –продажи транспортного средства, а также убытков ФИО3 нельзя считать исполненной.

Суд учитывает, что обстоятельства оплаты части стоимости спорного автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», сторонами не оспаривались.

При этом, доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что денежные средства, подлежащие возврату истцу ООО «Автомир – Трейд» обоснованно перечислил на счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, подлежат отклонению.

Действительно ФИО3 17 сентября 2023 года с ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 658 739 руб. сроком возврата 17 сентября 2030 года по ставке 18,20 % годовых. Из условий договора видно, что часть кредитных денежных средств по заявлению ФИО3 перечислена ООО «Автомир – Трейд» с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Марка: FAW модель: Bestum В70, Год выпуска 2023, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов №№, Электронный ПТС №, т.е. полученный истцом кредит имел определенное целевое назначение.

В связи с нарушением продавцом прав истца как потребителя продавец принял решение о возврате истцу уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств. Указанное не противоречит положениям п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", где прямо предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму и убытки.

Между тем, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 17 сентября 2023 г. является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутым сторонами договором купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2023 года, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство, в связи с чем положения п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, поскольку кредитор ПАО «Совкомбанк» не выступает продавцом в настоящем договоре купли-продажи, а имеется договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Автомир – Трейд» и кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 При этом для применения положений п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет правового значения, что кредитный договор являлся целевым.

Доказательств того, что истец ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, в период действия кредитного договора или в ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» самостоятельных требований к ФИО3 не заявляло в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель предмета залога (транспортного средства) является кредитором по обеспеченному залоговому обязательству, а собственник транспортного средства - залогодателем. На заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При переходе права собственности на заложенное имущество, согласно ст.353 ГК РФ, от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Соответственно, залогодержатель (банк) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая того обстоятельства, что полная стоимость автомобиля в претензионном порядке может быть возвращена истцу ФИО3

Таким образом, в случае нарушения ФИО3 исполнения своих обязательств по возврату кредита, банк не лишен права обратиться в исковом порядке с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога на основании заключенного договора. При этом, законом предусмотрена процедура замены предмета залога в ходе исполнения условий кредитного договора, обеспеченного залогом имущества заемщика, о намерении производства которой заявлено ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

При этом, доводы ПАО «Совкомбанк» об исключении залогового имущества (транспортного средства Марка: FAW модель: Bestum В70, Год выпуска 2023, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов № №, Электронный ПТС №) из реестра сведений о залоге движимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства, не может повлиять на выводы суда, поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 в связи с недобросовестными действиями продавца ООО «Автомир – Трейд» недопустимо. При этом, суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» уже 31 января 2025 года всеми возможными способами связи был извещен ФИО3 о наличии спора, вытекающего как из договора купли-продажи транспортного средства, так и из исполнения договора потребительского кредита. При этом, исковое заявление ФИО3 было направлено в банк уже 04 февраля 2025 года (получено 13 февраля 2025 года), в связи с чем, действия ФИО3 по отношению к ПАО «Совкомбанк» нельзя признать недобросовестными.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату стоимости транспортного средства ООО «Автомир – Трейд» перед ФИО3 не исполнена, с ответчика ООО «Автомир – Трейд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость товара, оплаченная по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для возложения по требованиям ФИО3 на ПАО «Совкомбанк» обязанности вернуть ООО «Автомир – Трейд» денежные средства, поступившие 30 января 2025 года от Банка - плательщика ООО Автомир-Трейд» АО «Альфа-Банк» на счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» в размере 2 450 000 руб. как возврат уплаченной суммы за автомобиль №, а также 49 990 руб. как возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля. Суд учитывает, что ФИО3 указанные денежные средства со счета не снимались. Доказательств иному суду не предоставлено. Также суд учитывает, что ООО «Автомир – Трейд» таких требований к ПАО «Совкомбанк» или к ФИО3 о возврате денежных средств не заявлялось, что не препятствует, в дальнейшем, указанным лицам урегулировать возникшие вопросы, связанные с осуществлением оспариваемых истцом банковских операций в соответствие с условиями действующего законодательства. Кроме того, списанные ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО3 в счет погашения долговых обязательств по договору потребительского кредита по ранее данному поручению ФИО3 (о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта (без дополнительного распоряжения), если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно) денежные средства нельзя считать зачисленными на счет ФИО3 ошибочно, поскольку именно на эти действия была направлена воля продавца транспортного средства ООО «Автомир – Трейд», в то время, как воля ФИО3, выразившей намерение продолжить исполнять кредитное соглашение, не была направлена на распоряжение указанными денежными средствами в счет погашения долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк» досрочно.

Истцом ФИО3, также, заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 97 290 руб.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о стоимости нового аналогичного товара в целях определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку факт возврата ООО «Автомир – Трейд» ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлен, для определения разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, по ходатайству ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 04 марта 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», а 06 мая 2025 года, в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы экспертом не принималось во внимание наличие в автомобиле истца интеллектуальной интерактивной системы с двумя экранами, а цена установки дополнительного оборудования не была включена в стоимость автомобиля, назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олим-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олим-эксперт» стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю модели FAW BESTUNE В70 VIN №, с учетом установленного в автомобиль следующего дополнительного оборудования: ковры салона от автомобиля WV Jetta; коврик багажника от автомобиля WV Polo; антишум; охранный комплекс; сетка защитная; пленка тонировочная, а также с учетом цвета салона автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 547 290 руб.

Поскольку экспертом ООО «Олим-эксперт» произведена стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю модели FAW BESTUNE В70 VIN № на дату, более приближенную к дате вынесения решения суда, нежели стоимость, установленная экспертом ООО «ЛНСЭ», учитывая, что на дату проведения ООО «Олим-эксперт» экспертизы стоимость нового автомобиля соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю модели FAW BESTUNE В70VIN №, с учетом установленного в автомобиль дополнительного оборудования, не определялась ввиду снятия с продажи автомобилей данной марки, суд, для расчета размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Олим-эксперт».

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автомир – Трейд» и ФИО3 цена автомобиля модели FAW BESTUNE В70 VIN № составляет 2 450 000 руб.

Устанавливая стоимость транспортного средства с целью последующего определения размера убытков, суд, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, принимает во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олим-эксперт» о стоимости нового аналогичного автомобиля, автомобилю модели FAW BESTUNE В70 VIN №, с учетом установленного в автомобиль дополнительного оборудования, которая по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 547 290 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения повторной судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в цене товара в размере 97 290 руб. (2 547 290 руб. – 2 450 000 руб.).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости определения стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 30 января 2025 года со ссылкой на перечисление ФИО3 в счет возмещения разницы в цене товара и цены товара отклоняются судом, поскольку факт возврата стоимости товара и разницы в цене товара ООО "Автомир-Трейд" истцу ФИО3 судом установлен не был.

Также, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО3 стоимости услуг по консультации и оформлению документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оформление заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля модели FAW BESTUNE В70 VIN №) на сумму 5 000 руб., которые были оплачены ФИО3 17 сентября 2023 года, поскольку признает данные расходы убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО3, с учетом объема заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата договорной стоимости транспортного средства за период с 31 января 2025 года по 26 августа 2025 года включительно. Размер неустойки за 208 дней из расчета 1% от стоимости товара составляет 5 298 363 руб. 20 коп. (2 547 290 руб. х 1% х 208 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию, также, начиная с 27 августа 2025 года и по день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 25 472 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара, с учетом объема заявленных требований, на момент вынесения решения подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2025 года по 26 августа 2025 года включительно. Размер неустойки за 208 дней из расчета 1% от стоимости товара составляет 5 298 363 руб. 20 коп. (2 547 290 руб. х 1% х 208 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию, также, начиная с 27 августа 2025 года и по день возврата разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 25 472 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик при наличии уже заявленного требования о возврате денежных средств за товар не исполнил обязательство в течение 10 дней установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства не вернул.

Представителем ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности фактической неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 1 000 000 руб., а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения до 300 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Суд полагает, что снижение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен ООО "Автомир-Трейд", нарушившим права истца (ответчика по встречному иску) как потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара, имеющего недостатки, с нарушением сроков возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.

При этом, поскольку нарушения прав ФИО3 как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» установлено не было, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО3 не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО3 штрафа. Размер штрафа составляет 1 931 145 руб. ((2 450 000 руб. + 97 290 руб. + 5000 руб. + 1 000 000 руб. + 300 000 руб. +10 000 руб. ) х 50%). Вместе с тем, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд применяет приведённые выше нормы материального права, направленные на установление баланса между законными интересами должника и кредитора и снижает размер штрафа до 500 000 руб.

Взысканные в пользу истца ФИО3 с ответчика неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Оснований для взыскания штрафных санкций с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 по установленным в судебном заседании обстоятельствам суд не усматривает.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая встречные требования ООО "Автомир-Трейд" к ФИО3 о признании злоупотребившей правом суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку злоупотребления правом истцом в судебном заседании не установлено. Кроме того, в силу отсутствия сведений о надлежащем исполнении продавцом обязанности по возврату стоимости товара и разницы в стоимости товара покупателю ФИО3, оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по незамедлительному возврату транспортного средства с принадлежностями, свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО3 о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи удовлетворены, истец по первоначальному иску должна вернуть автомобиль ответчику ООО "Автомир-Трейд" в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд учитывает, что по сведениям ПАО «Совкомбанк» залог транспортного средства модели FAW BESTUNE В70 VIN № прекращен. Указанное подтверждается, в том числе, сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 24 859 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату автомобиля, также, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время не установлено нарушение прав ООО «Автомир-Трейд» со стороны ФИО3

В силу положений ст. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ООО "Автомир-Трейд" о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере в размере 4290 руб. как суммы, излишне выплаченной ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в счет возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара (2 499 990 руб. - 2 495 700 руб.), поскольку факта излишней выплаты сумм, подлежащих возврату ФИО3 продавцом товара ООО «Автомир-Трейд» в судебном заседании не установлено. При этом требования о взыскании сумм неосновательного обогащения по иным основаниям и (или) в ином размере ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 не заявлялось и судом, в рамках настоящего гражданского дела, не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 отказано, оснований для компенсации истцу по встречным исковым требованиям судебных расходов за счет ФИО3 у суда не имеется.

Установлено, что для определения разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, по ходатайству ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ». Также установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олим-эксперт».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО "ЛНСЭ", проводившего судебную оценочную экспертизу, расходы на ее проведение в размере 43 500 руб. не были оплачены сторонами (т. 1 л.д. 164).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Олим-эксперт», проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, расходы на ее проведение в размере 50 000 руб., также, не были оплачены сторонами (т. 2 л.д. 40-41).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в цене товара, в силу приведенных выше норм права по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что экспертные заключения ООО "ЛНСЭ" и ООО «Олим-эксперт» недопустимыми доказательствами не признавались, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 43 500 руб. и по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Автомир-Трейд" в пользу экспертных учреждений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 53966 руб. в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО "Автомир-Трейд" в доход муниципального бюджета.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): в счет возмещения стоимости транспортного средства FAW BESTUNE В70 денежные средства в размере 2 450 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 97 290 руб.; убытки в виде стоимости консультационных услуг в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата договорной стоимости транспортного средства за период 31 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 1 000 000 руб., и начиная с 27 августа 2025 года по день возврата цены транспортного средства, установленной договором, в размере 1% от стоимости автомобиля (25 472,90 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возврата разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, за период 31 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 300 000 руб., и начиная с 27 августа 2025 года по день возврата разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, в размере 1% от стоимости автомобиля (25 472,90 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, об обязании вернуть денежные средства, о признании одностороннего отказа от исполнения по договору незаконным и возобновлении действия кредитного договора, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» (ИНН <***>) транспортное средство в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» к ФИО3 о признании злоупотребившей правом, об обязании незамедлительного возврата транспортного средства с принадлежностями, свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений, о взыскании неустойки, судебных расходов, неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Эксперт" (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 53 966 руб.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья О.В. Терехова