Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 декабря 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 7 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 670 883 рублей 24 копеек на срок до 7 июля 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,35% годовых под залог транспортного средства – LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 304 290 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 764 969 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 42 025 рублей 79 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 699 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 730 606 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек – 34 362 рубля 70 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 7 мая 2013 года задолженность по основному долгу – 670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек – 34 362 рубля 70 копеек, а всего 730 606 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2:LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>.

2 ноября 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1:LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что транспортное средство марки LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>, находится в его собственности на основании договора купли-продажи автотранспорта от 13 марта 2015 года, заключенного между ним и Л. Данный автомобиль приобрел за наличный расчет, сумма составляла <данные изъяты> рублей.

На момент приобретения, транспортное средство находилось в собственности Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является добросовестным покупателем, при приобретении транспортного средства, проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется при совершении крупных сделок. Перед заключением договора, так же проверил состояние приобретаемого автомобиля, через официальные сайты ГИБДД и нотариальной палаты, им были получены сведения, что автомобиль в залоге и под арестом не находится и препятствий для проведения сделки нет. Так как залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 28 января 2016 года уведомление №, в котором значится залогодатель ФИО2, то на момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что транспортное средство LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты> является объектом залога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № основании и условиях Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.26-29).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, ответчику ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 538 871 рубля 82 копеек, на срок до 7 мая 2018 года под 17% годовых (л.д.26-29).

Кроме того, из пунктов 1.2.2., 1.2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» усматривается, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации. Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д.36-44).

Согласно пункту 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.38).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты банк вправе начислять заемщику пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 538 871 рубля 82 копеек были предоставлены ответчику ФИО2 путем перечисления денежных средств за автомобиль LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты> размере 389 700 рублей, а также за оплату страховой премии КАСКО в размере 26 144 рублей 82 копеек, за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 119 027 рублей, за оплату сервиса «Все вернется» в размере 4 000 рублей на основании заявления от 7 мая 2013 года (л.д.30), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.15-25).

Далее, наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Ответчик ФИО2 допускала нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором <***> мая 2013 года в результате чего, 28 января 2016 года ФИО2 было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма кредита была изменена на 670 883 рубля 24 копейки со сроком действия договора с 7 мая 2013 года на срок 110 месяцев до 7 июля 2022 года включительно. Однако ответчик ФИО2 после изменения условий кредитного договора систематически допускала нарушение сроков внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету (л.д.9-14, 15-25).

Согласно представленному банком расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору <***> мая 2013 года, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 764 969 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу –670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек – 68 725 рублей 70 копеек(л.д. 9-14).

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 7 мая 2013 года задолженность по основному долгу – 670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек с учетом уменьшения вдвое – 34 362 рубля 70 копеек, а всего 730 606 рублей 82 копейки.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в размере 34 362 рубля 70 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 34 362 рубля 70 копеек суд не находит оснований для её снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности в размере 670883 рубля 24 копейки, принимая во внимания длительный период нарушения.

Ответчик ФИО2 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию ФИО3 на фамилию супруга ФИО5, в связи с чем при вынесении настоящего решения фамилия ответчика ФИО3 подлежит указанию как ФИО5.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> мая 2013года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме730 606 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 670 883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25 360 рублей 88 копеек; задолженность по уплате неустоек с учетом уменьшения вдвое – 34 362 рубля 70 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 5 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взысканияна переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство:LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>,которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 являясь собственником автомобиля LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Л., который в свою очередь 13 марта 2015 года продал данный автомобиль ФИО1, который с момента приобретения автомобиля и по настоящее время является его собственником, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором информация о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала (л.д. 95).

Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что сделка по отчуждению заложенного имущества является возмездной и совершалась между сторонами после 1 июля 2014 года.

13 марта 2015 года на момент приобретения автомобиля ФИО1 проверял наличия установленных ограничений на автомобиль, в том числе, связанные с залогом, однако таких сведений не было, что подтверждается распечаткой (скриншот) с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru)(л.д. 82). Сведения о залоге на сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты были поданы истцом ООО КБ «АйМаниБанк» только 28 января 2016 года, что подтверждает, что в момент покупки автомобиля, ФИО1 действительно не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений по данному автомобилю.

Соответственно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не принял мер к такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

В то же время ФИО1 принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, со дня приобретения автомобиля поставил его на регистрационный учет и открыто им пользуется, то есть является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, приобретая оспариваемый автомобиль, не знал и не должен был знать, что он является предметом залога, а также исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на автомобиль LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты> прекращен.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 года № 10, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если оно предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 16 506 рублей, из расчета: 10 506 рублей – за требования имущественного характера и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, платежное поручение № от 2 октября 2017 года (л.д.48).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 506 рублей(за требования имущественного характера).

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежат.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года был наложен арест на автомобиль в целях обеспечения иска.

С учетом того обстоятельства, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>, а обеспечительные меры в силу закона подлежат сохранению только до момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению мер по обеспечению иска и считает необходимым их отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> мая 2013 года в сумме 730606 (Семьсот тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 670883 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 25360 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустоек 34362 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10506 (Десять тысяч пятьсот шесть) рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № 2- 1926/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в части в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 217230, LADAPRIORA, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 декабря 2017 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.