Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1638/2019

к делу № 2-1638/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО2, денежные средства в размере 167400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, возникшего у истца в результате ДТП, имевшего место около <данные изъяты> в <адрес>, денежные средства в размере 6021 рубль, затраченные истцом для определения размера материального ущерба, возникшего у неё в результате указанного ДТП, денежные средства в размере 174 рубля, затраченные истцом на надлежащее уведомление заинтересованных лиц о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра автомобиля Опель с государственным №, денежные средства в размере 550 рублей, затраченные истцом на изготовление светокопий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 205,9 рублей, затраченные истцом на услуги ФГУП «Почта России» по пересылке досудебной претензии, денежные средства в размере 4687 рублей, затраченные истцом на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем Хендай с государственным №, двигаясь в <адрес> на против <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель с государственным №, принадлежащий ФИО2 Одновременно с этим, на момент вышеуказанного ДТП у ФИО3 не была застрахована его гражданская ответственность. В связи с данным обстоятельством, ФИО2 лишена, по мнению представителя истца, возможности получения соответствующих материальных компенсаций за причинённый ей ущерб в страховой компании, где застрахована её гражданская ответственность. На основании вышеизложенного, ФИО2 была вынуждена обратится к ИП ФИО4 для определения размера причинённого ей ущерба в результате ДТП, имевшего место около <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес>. Одновременно с этим, ею была оплачена предоставленная ей данная услуга на общую сумму 6021 рубль. Для проведения оценки ущерба, возникшего в результате данного ДТП необходимо было провести осмотр автомобиля Опель с государственным № в присутствии заинтересованных лиц. Принимая во внимание, в связи с чем, в адрес ФИО3 заблаговременно было направлено уведомление с указанием места и времени проведения осмотра данного автомобиля. Для уведомления ФИО3 о месте и времени проведения вышеуказанного осмотра, ФИО2 понесла затраты в размере 174 рубля. 20.03.2019г. в <адрес> напротив <адрес> независимым экспертом был проведён осмотр автомобиля Опель с государственным № на предмет выявления и фиксаций механических повреждений, возникших на данном автомобиле в результате ДТП, имевшего место около <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес>, для последующего определения размера материального ущерба. После проведения осмотра повреждённого автомобиля Опель с государственным №, а также после проведения исследования, ИП ФИО4 было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер материального ущерба, возникшего у ФИО2 в результате вышеуказанного происшествия, составляет 167400 рублей. Вместе с тем, для подготовки досудебной претензии, ФИО2 вынуждена была обратится к услугам ИП ФИО5 для изготовления светокопий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом понеся затраты в размере 275 рублей. Собрав все необходимые документы для досудебного урегулирования вышеизложенного спора, ФИО2 через своего представителя направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, при этом затратив денежные средства в размере 205,9 рублей на услуги ФГУП «Почта России» по пересылке данной претензии. Однако, несмотря на предпринятые истцом попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, ФИО3, получив вышеуказанную претензию оставил её безответной. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО2 вынуждена обратится в суд для защиты её прав. При подготовке искового заявления в суд ФИО2 понесла дополнительные затраты в размере 275 рублей на изготовление светокопий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 4687 рублей на оплату государственной пошлины, а также на услуги юриста.

По мнению представителя истца, основными целями и принципами норм действующего законодательства РФ является защита прав потерпевших на возмещение вреда причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме или частично не возмещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО6 от 31.05.2019г. (л.д. 85), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 89 и 96), телефонограммой (л.д. 94). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела около <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент с государственным №, не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, при котором произошёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем OPEL ASTRA с государственным №, водитель которого ФИО7 При ДТП пострадавших нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в которой указано, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, с регистрационным №.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Акцент с государственным №, причём именно его действия, связанные с тем, что он не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, при котором произошёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, послужили причиной того, что транспортное средство OPEL ASTRA, 1999 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Представителем истца в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству OPEL ASTRA 1.8 16V г/н № в результате ДТП», составленное экспертом-техником ФИО4 (л.д. 22-76), согласно которому результаты проведения исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что величина ущерба, причинённого автотранспортному средству OPEL ASTRA 1.8 16V, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, вследствие и на дату ДТП составляет 167400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству OPEL ASTRA 1.8 16V г/н № в результате ДТП», составленное экспертом-техником ФИО4, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом-техником. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты отчёта, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству OPEL ASTRA 1.8 16V г/н № в результате ДТП», истец ФИО2 оплатила ИП ФИО4 6000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и квитанцией об оплате от 21.03.2019г. (л.д. 9).

Таким образом, сумма в размере 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Также, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца ФИО2 21 рубля, согласно квитанции об оплате от 21.03.2019г. (л.д. 9) в счёт оплаты комиссий за услуги банков, поскольку последняя не была лишена возможности оплатить экспертизу в отделении банка, в котором открыты счёта у ИП ФИО4

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик управлял транспортным средством Хендай Акцент с государственным номером <***>, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 24.02.2019г. (л.д. 97-98) и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, как сообщил представитель истца в судебном заседании, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме или частично не возмещён, а указанные обстоятельства в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 167400 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 6000 рублей за составление экспертного заключения № от 22.03.2019г. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству OPEL ASTRA 1.8 16V г/н № в результате ДТП», подготовленного экспертом-техником ФИО4, в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение им ущерба истцу и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, которые просит взыскать представитель истца ФИО1, на общую сумму 379,94 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2019г. (л.д. 11) на сумму 174,04 рубля, от 04.04.2019г. (л.д. 14 и 15) на сумму 16 рублей и 189,9 рублей.

Вместе с тем, истцом были понесены судебные расходы в виде ксерокопирования документов, которые просит взыскать представитель истца ФИО1, на общую сумму 550 рублей, что подтверждается талоном БО-11 на личные услуги серии № от 02.04.2019г. (л.д. 13) на сумму 275 рублей и № от 27.05.2019г. (л.д. 19) на сумму 275 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили сумму 379,94 рублей, а расходы на ксерокопирование документов составили сумму 550 рублей, которые представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4687 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.05.2019г. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба 167400 рублей,

составления экспертного заключения 6000 рублей,

судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 379,94 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 550 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 4687 рублей,

а всего 179016 (сто семьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев