Решение № 2-4584/2019 2-4584/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4584/2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2017 года по Х в Х края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии признана ФИО1, нарушивший п. 1.4 и п. 9.1 ПДД. Автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору в САО «Надежда» (страховой полис АВТ № 708733) сроком с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный зная У, на момент ДТП не была застрахована. Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 109993 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности № 111 от 10 августа 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 1.4 и ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору в САО «Надежда» (страховой полис АВТ № 708733) сроком с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный зная У, на момент ДТП не была застрахована. Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 109993 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2183 от 12 января 2018 года (104 993 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы) (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 02-757-12/17 от 12 декабря 2017 года составила 104 993 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 109 993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей согласно платежному поручению № 11249 от 28 февраля 2019 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего взыскать 113393 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.