Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1311/2024

16RS0037-01-2024-002630-64

дело № 2-1311/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренова ва к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и индивидуальному предпринимателю Гунину на о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на сумму 145 080 руб. и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 110 000 руб. Истцом были направлены заявления об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 080 руб. Ответчик обязан возместить моральный вред в 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договорам в размере 255 080 руб.; неустойку в размере 255 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 255 080 руб. по ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного процесса в исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, в возражениях исковые требования не признает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в суд не явился, извещение произведено, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 898 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласно которому гарант общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. Стоимость программы составила 145 080 руб. и оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита.

Также при заключении договора купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование: автосигнализация, сетка черная, изолента, защита картера и КПП, шумопоглощающий материал 4 шт., брызговики передние и задние, шина 4 шт., расходники для шиномонтажа, а также оплачены выполненные работы по установке перечисленного дополнительного оборудования. Общая стоимость установленного дополнительного оборудования и работ по его установке составила 110 000 руб., которая отражена в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена истцом из суммы кредита индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец направил в адрес ответчиков заявления с требованием о возврате уплаченных по договорам услуг денежных средств, положительного ответа на которые не последовало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответной стороны в свою пользу стоимость услуг в размере 255 080 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России; неустойку в размере 255 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком кредитного договора № V621/2564-0001457 следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 ГК РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответной стороной не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, внесение за истца платежей по кредитному договору, обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу истца сумму, уплаченную по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 080 руб.

Кроме того, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявление об отказе от договора направлено обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченной по договору суммы до настоящего времени не исполнено.

Исходя из оплаченной по договору денежной суммы в 145 080 руб., с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995 руб. 17 коп.

Кроме того, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 145 080 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в его пользу неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной, оказанной услуги.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на иск ответной стороной заявлено о снижении суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 393 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку, получение кредита не обусловлено заключением независимой гарантии, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей к указанному ответчику следует отказать.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В заявленных требованиях истца о взыскании с ответной стороны оплаченной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы в 110 000 руб. за дополнительное оборудование, установленное на приобретенный истцом автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку своей подписью в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что автомобиль с установленным дополнительным оборудованием им принят, претензий заказчик не имеет.

Кроме того, истец в судебном заседании претензий к качеству дополнительного оборудования и работ по его установке не заявлял.

Таким образом, установлено, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре и стоимости дополнительного оборудования, и принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии со стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершались действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 781 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жаренова ва (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю Гунину на (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Жаренова ва уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 145 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 995 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., всего – 219 468 руб. 17 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Жаренова ва проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 145 080 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.