Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 9 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 961853 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 795135 руб. 94 коп., просроченные проценты – 92274 руб. 53 коп., неустойка - 74442 руб. 90 коп.; государственную пошлину в размере 24818 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - квартиру, площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 898200 руб. 00 коп. Просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 7).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 798000 рублей на срок 360 месяцев под 15,50% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ответчик предоставила кредитору в залог приобретаемую квартиру. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению кредитных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года допускает выход на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 961853 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 795135 руб. 94 коп., просроченные проценты – 92274 руб. 53 коп., неустойка - 74442 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО1 действующая от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску суду не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 798000 рублей на срок 360 месяца под 15,50 % годовых под залог приобретаемого жилья. С условиями договора заёмщик ознакомлена под роспись и была с ними согласна (л.д. 15-52).

Возражений относительно получения денежных средств по кредиту от ответчика в суд не поступало.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение ответчиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 и досрочном взыскании долга с ответчика.

Факт невыполнения перед банком в добровольном порядке взятых на себя обязательств и расчет размера задолженности по кредиту, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 961853 рубля 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 795135 руб. 94 коп., просроченные проценты – 92274 руб. 53 коп., неустойка - 74442 руб. 90 коп., ответчиком в суде в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не оспорен. Проверив расчёт банка, суд признает его арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец вправе обратить взыскание на заложенную в пользу банка квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 по 1/2 доле каждому, поскольку обеспеченные залогом обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом не исполнила.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала банку указанную квартиру в залог в качестве обеспечения по кредиту.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, как просит банк, в размере его залоговой стоимости.

Согласно условиям кредитного договора (п. 10) залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 998 000 рублей. В представленной банком закладной залоговая стоимость спорной квартиры определена соглашением сторон, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 898200 руб., то есть в размере 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке (998000 х 90% =898200) (л.д. 16-18, 67, 78).

Суд полагает определить первоначальную продажную цену спорной квартиры, исходя из согласованных сторонами договора условий – в размере залоговой стоимости в размере 898200 руб. Доказательств иной стоимости спорной квартиры на момент вынесения решения сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 24818 руб. 53 коп. (л.д. 61).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961853 рубля 37 копеек и государственную пошлину в сумме 24818 рублей 53 копейки, а всего 986671 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 898200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.

Секретарь Г. А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: