Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018 ~ М-1238/2018 М-1238/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/18 Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 200 руб. Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 312 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 193 700 руб. убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Исключив из расчета ремонтные работы по устранению повреждений в нижней части автомобиля, как причиненных до рассматриваемого происшествия, просил взыскать сумму страхового возмещения согласно уточненной калькуляции, с учетом произведенной выплаты в размере 155 800 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что подушки и ремни безопасности не имеют отношения к рассматриваемому событию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП (л.д10), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.11), в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер №*** причинены механические повреждения.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, также представил транспортное средство на осмотр страховщику.

*** после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком на основании калькуляции №*** от ***. АО «Технэкспро» ***. была произведена выплата в сумме 119 200 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 312 900 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., стоимость услуг дефектовки 2 000 руб.

В дальнейшем была произведена корректировка расчета в виду исключения повреждений нижней части автомобиля, как произошедших не при рассматриваемых обстоятельствах. Размер ущерба составил с учетом износа заменяемых частей 275000 рублей.

Представитель ответчика оспаривал также повреждение подушек и ремней безопасности, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ***., который пришел к такому выводу в связи с тем, что отсутствие значительных повреждений каркасов левой боковины кузова автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, со стороны заявленного следообразующего объекта – автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** ставит под сомнение возможность срабатывания боковой подушки и преднатяжителя ремня безопасности переднего левого пассажира и повреждение обшивки переднего левого сиденья. Также активация преднатяжителя левого ремня безопасности противоречит алгоритму работы систем пассивной безопасности, который предусматривает активацию преднатяжителя ремня безопасности на стороне транспортного средства, противоположной месту удара.

Суд полагает, что такой вывод эксперта носит предположительный характер и достаточно не обоснован.

Между тем эксперт ИП ФИО1, сопоставив повреждения транспортных средств участников ДТП, подробно описав механизм столкновения, включила данные повреждения как произошедшие при заявленном событии.

Также в справке о ДТП, составленной ***. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, зафиксировано повреждение подушки безопасности левой двери.

Акт освидетельствования технического состояния, составленный ***. ООО «Блок-Электронные системы безопасности», содержит выводы о том, что вследствие аварийного срабатывания штатной системы пассивной безопасности автомобиля (система SRS), необратимо вышли из строя натяжитель водительского ремня безопасности, подушки безопасности (левая боковая водительская), электронный блок управления системой, которые неремонтнопригодные, рекомендуется замена.

Исходя из изложенного, суд полагает, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами доводы истца о срабатывании в момент ДТП *** систем безопасности не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение в совокупности с уточненной калькуляцией, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение, выполненное.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным уточненное требование истца о получении страхового возмещения в размере 155 800 рублей (275 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 77 900 руб. (155 800 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, проводимой в связи с оценкой ущерба, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, а также проводимой дефектовкой ООО «Блок-Электронные системы безопасности» стоимостью 2 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 30 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 155 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 210 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова