Решение № 2-2465/2021 2-2465/2021~М-1139/2021 2465/2021 М-1139/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2465/2021

Дело № – 2465/2021(21) УИД 66RS0№-83

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 предъявила к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга) иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указало, что на основании заявления представителя ответчика от мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по иску УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств. возбуждено исполнительное производство №. Апелляционным определением от определение мирового судьи отменено, поскольку установлено, что исполнительный лист ранее выдавался взыскателю и повторное обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа является необоснованным. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена тратить время на восстановление своих законных прав. В период с по она находилась в базе данных Федеральной службы судебных приставов, была ограничена в своих действиях и свободе передвижения, что причинило ей моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2, действующая по доверенности от , в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что в результате возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа истцу и всем членам семьи было некомфортно жить, к ним приходили судебные приставы, брали объяснения, описывали имущество. Решение суда вступило в законную силу, но истец считает незаконным актом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от , в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворение отказать по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от были удовлетворены исковые требования УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного необоснованным получением сумм пенсии. Исполнительный лист взыскатель не получал, поэтому обратился к мировому судье за его выдачей, однако было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в деле не имелось отметки о получении или направлении исполнительного листа взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, который своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по делу № были удовлетворены исковые требования УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного необоснованным получением пенсии и процентов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

взыскатель УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по данному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа, поскольку было установлено, что по делу был выписан исполнительный лист №, но взыскателем не получен, в материалах дела отсутствовал.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от данное определение отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса о выдаче исполнительного листа по заявлению взыскателя, поступившему в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на основании выданного мировым судьей дубликата исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено , что подтверждается ответом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от .

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, выдача которого признана судом незаконной, ей был причинены нравственные страдания.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 данного Кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, поскольку в данном случае УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга действовало как сторона по делу и взыскатель на стадии исполнительного производства, реализовывало свои права на исполнение решения суда способами и средствами, указанными в гражданском процессуальном законодательстве. С требованием о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался, просил выдать исполнительный лист, который был вправе получить и предъявить в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

Тот факт, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, признанного как выданным в отсутствие законных оснований, судебные приставы – исполнители проводили исполнительные действия не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку в любом случае она была обязана исполнять вступившее в законную силу решение суда о взыскании с неё денежных средств, что в добровольном порядке не было сделано.

Таким образом, доказательства причинения морального вреда истцу по указанным в иске основаниям, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иск следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: