Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 02 июля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ильина А.Р.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей ФИО

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу потерпевшей ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО. подала жалобу, указывая на безнаказанность ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свою жалобу, дополнила её, пояснила, что она инвалид, поэтому последствия физического на неё воздействия ФИО2 для нее имеют тяжелый характер, она не согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, избившего её саму, её дочь и внучку, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО представила суду копии медицинских документов о состоянии своего здоровья, которые изучены в судебном заседании с согласия сторон. Из выписки ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО лечилась по поводу <данные изъяты> с осложнениями и множественными сопутствующими заболеваниями.

В судебном заседании прокурор Ильин А.Р. полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, так как вина ФИО2 в угрозе убийством доказана, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии признания вины, привлечения впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заглаживания вины, ходатайство дознавателя, не заинтересованного в результатах дела, обоснованно удовлетворено и уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа на законных основаниях.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с частной жалобой не согласен, пояснил, что вред возместил, письменно попросил прощения у тещи, обещал не вмешиваться в жизнь бывшей жены и детей, помогать детям и далее; устно по просьбе потерпевшей ФИО оставил все свое собственное имущество бывшей жене – дочери ФИО кроме того, штраф уже уплатил.

В судебном заседании защитник адвокат Наумов Д.Н. не согласен с частной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, так как все основания для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются, уголовное дело прекращено обоснованно и законно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания потерпевшая ФИО представила расписку о заглаживании вреда подозреваемым ФИО2

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе и решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Материалами дела достоверно подтверждено совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в угрозе убийством потерпевшей ФИО, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и действия ФИО2 квалифицированы дознавателем и мировым судьей правильно.

Согласно положениям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что по данному делу ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ФИО вред заглажен путем письменного извинения и обещания примерного поведения, оказания помощи семье в дальнейшем, то есть, соблюдены все условия для освобождения подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона при ином заглаживании причиненного потерпевшему вреда не требуется материальное возмещение потерпевшему ущерба, в то время как мировой судья, удовлетворяя ходатайство дознавателя, неправомерно указал об обратном: об отсутствии препятствия к прекращению уголовного дела при непринятии подозреваемым ФИО2 мер к возмещению ущерба.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО в судебном заседании не установлено предвзятое отношение, заинтересованность в исходе дела у дознавателя ФИО по отношению к подозреваемому ФИО2, а также оказание ею давления на потерпевшую ФИО

Дознаватель ФИО1 допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора, показала, что с ФИО2 вместе не работала, так как он служил в <данные изъяты>, она – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, затем уезжала из Нюрбы и вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уже вышел на пенсию, во время дознания к концу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО предварительно позвонив, подошла с дочерью, попросила её допросить дополнительно, заявив, что примирилась с ФИО2, представила подлинник расписки ФИО2, копию с которого по заявлению ФИО она приобщила к делу, при этом разъяснила ФИО что при прекращении уголовного дела за примирением дело не дойдет до суда, а при внесении ею ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа дело будет рассмотрено в судебном заседании, на что потерпевшая ФИО согласилась в воспитательных целях.

Таким образом, частная жалоба потерпевшей ФИО. не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона, которое устранимо в судебном заседании апелляционной инстанции, не ухудшая положения освобожденного от уголовной ответственности, подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы потерпевшей ФИО3

Постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части абзац 6 (Шестой) и дополнить абзац 7 (Седьмой) описательно-мотивировочной части после слов «он вину признал полностью» словами: «загладил причиненный вред путем письменного извинения и обещания примерного поведения, оказания помощи семье в дальнейшем».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова