Постановление № 44Г-142/2018 4Г-2751/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2219/2017

44г-142


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Зинкиной И.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 31 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 августа 2017 года обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля ГАЗ 31105 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

20 июня 2016 года ФИО1 и его троюродный брат ФИО2 пришли к устному соглашению о продаже автомашины, согласно которому денежные средства в сумме 80 000 рублей ответчик должен был передать заявителю через месяц при переоформлении автомобиля в ГИБДД.

20 июня 2016 года ФИО1 передал ФИО2 автомобиль, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил и не возвратил автомобиль.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки ГАЗ 31105 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания, и утверждает, что ответчиком не доказан факт возврата ему спорного автомобиля.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 04 июня 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в судебном заседании кассационного суда в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ФИО2 - адвоката Алавердова Г.Н., действующего на основании ордера от 26 сентября 2018 года, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, городской суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 307, статью 1102, пункт 2 статьи 1107, пункт 4 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами не был заключен какой-либо договор или иное соглашение о передаче автомашины ответчику, поэтому заявитель выбрал неверный способ защиты права.

Суд первой инстанции также указал, что требования заявителя не могли быть основаны на правилах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, дополнительно сославшись на то, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию наличия автомашины у ответчика.

Между тем такие выводы нижестоящих судов правильными нельзя признать.

Из дела видно, что ФИО1, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании ответчика возвратить ему спорную автомашину. При этом требования, основанные на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не предъявлялись (л.д. 8,9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного транспортного средства, направленного на восстановление владения этим имуществом, заявитель должен доказать принадлежность ему истребуемой вещи, наличие этой вещи в натуре, утрату им фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с мая 2006 года (л.д. 15-16).

До настоящего времени в органах ГИБДД заявитель зарегистрирован как владелец указанного транспортного средства.

Постановлением от 09 июня 2017 года, вынесенным и.о. дознавателем МО МВД РФ «Азовский» по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13,14).

При этом в материалах проверки имеется объяснение ФИО2 от 04 ноября 2016 года, в котором он не отрицал факт наличия между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи спорного транспортного средства и факт передачи ему заявителем автомашины в июле 2016 года (л.д. 41).

С учетом указанного, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению доказательств возврата заявителю спорного транспортного средства.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

При этом нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком автомашины заявителю со ссылкой на объяснения жены ответчика, содержащиеся в материале проверки по факту обращения заявителя в дежурную часть МО МВД России «Азовский» и о недоказанности факта наличия у ФИО2 автомашины со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 11 октября 2017 года, поскольку эти доказательства получены судом с нарушением правил, установленных нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, все указанные в решении свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку подписка свидетелей в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, решение городского суда и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий