Решение № 12-446/2023 12-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-446/2023

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Бродецкая О.А. Дело № 12-7/2024

(5-444/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трубникова Д. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 23 октября 2023 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником Трубниковым Д.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с тем, что ФИО1 18.06.2023 года транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортными средствами является недопустимым доказательством, в связи с процессуальными нарушениями при его составлении.

Также Трубниковым Д.А. в жалобе указано, что ФИО1 не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судье отменить, производство по делу прекратить.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «Мерседес», г/н №, у которого были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен сотрудником ГИБДД в Калининградскую областную наркологическую больницу по ул. Барнаульской, д. 6а, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 21:59 часов указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе его проведения медицинским работником врачом психиатром - наркологом ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 39АП 0012581 от 18 июня 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2023 года, в котором зафиксированы признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 года, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у ФИО1 при наличии у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

- чеком алкотектора от 18 июня 2023 года, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2023 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от 18 июня 2023 года № КД 00186 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- показаниями, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, который пояснял, что ФИО1 было предложено продуть алкотектор на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, от чего тот отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку свидетель ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 пояснил, что в указанный день им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО1, у последнего имелись признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован и направлен в медицинское учреждение, в котором отказался от прохождения медицинского освидетельствования на основании чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, после него в отношении ФИО1 составлен протокол об АП. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Из изложенного следует, что ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В данном случае отказ ФИО1 от продувки алкотектора для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Сведений о том, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Такое решение врача психиатра-нарколога соответствует подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника Трубникова Д.А. о том, что ФИО1 18.06.2023 года не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2023 года № 39КН045900, а также протоколом о задержании наземного транспортного средства 39КТ №0019114.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортными средствами применена в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 14)

Утверждение защитника о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручалась ФИО1, опровергается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2023 года № 39МК0000853, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование» стоит подпись ФИО1 Кроме того, никаких замечаний и возражений относительно не вручении ему указанного протокола сделано не было.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2023 года № КД 001186).

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Пстановление и постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 23 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.В. Волгин