Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2012 в размере 764 445,13 руб., к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 047 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Флагман» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №7005 от 22.09.2012, согласно которому ответчик приобрел у ООО «Флагман» транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска. По условиям договора, ответчик оплачивает первоначальный взнос в сумме 60 000 руб., остальная стоимость транспортного средства производится за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк». Указанный автомобиль передан ответчику 22.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 835 973 руб. на срок 60 месяцев под 23, 00 % годовых в ОАО «Плюс Банк». Договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили указанный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ответчиком оферты - заявления (предложение о заключении договоров) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием и перечислением суммы в размере 709 000 руб. на расчетный счет ООО «Флагман» за оплату транспортного средства. По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство является предметом залога.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №2016/01-Ц от 25.03.2016, возникшее на основании кредитного договора № <***> от 23.09.2012 в размере суммы 764 445, 13, из них: 585 006, 03 руб. - сумма основного долга, 179 439,1 руб. - проценты по кредиту. ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № 28/09/ 16-Ц от 28.09.2016.

Адвокатский кабинет №1229 «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права № 19/12/2016-Ц от 19.12.2016. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу в соответствии с договором 14/03/17-Ц от 14.03.2017. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных истцу требований составила 764 445, 13, из них: 585 006,03 руб. - сумма основного долга, 179 439,1 руб. -проценты по кредиту.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, то истец вправе обратиться с требованием о выплате суммы задолженности.

В ходе выяснения обстоятельств по кредитному обязательству, установлено, что предмет залога - транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO является собственностью ФИО3 Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик ФИО3 предъявила в суд встречное требование к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства: PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что спорное транспортное средство приобретено ею 09.01.2017. Отчуждение указанного транспортного средства происходило несколько раз. Информация о продаже авто была размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте специализирующемся на продаже авто. Перед покупкой автомобиля ФИО3 проверила его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором такого транспортного средства не значилось. Покупка автомобиля была оформлена договором купли-продажи, в котором оговаривалось, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, оплата произведена сразу же. В паспорте транспортного средства стоит отметка о том, что это дубликат, выданный, взамен утраченного. Подлинность документа не вызывала сомнений. Автомобиль был сразу поставлен на регистрационный учет, каких-либо препятствий при постановке на учет не возникло. ФИО3 проявила разумную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении основного иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований основного иска об обращении взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО3 - подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2012 между ООО «Флагман» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №7005, согласно которому ответчик приобрел у ООО «Флагман» транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска. По условиям договора, ответчик оплачивает первоначальный взнос в сумме 60 000 руб., остальная стоимость транспортного средства производится за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк». Указанный автомобиль передан ответчику 22.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 835 973 руб. на срок 60 месяцев под 23, 00 % годовых в ОАО «Плюс Банк». Договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). По условиям договора кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с условиями предложения о заключении договора, подписанного между банком «ПлюсБанк» и ФИО2, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента (л.д. 40).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №2016/01-Ц от 25.03.2016, возникшее на основании кредитного договора № <***> от 23.09.2012 в размере суммы 764 445, 13, из них: 585 006, 03 руб. - сумма основного долга, 179 439,1 руб. - проценты по кредиту.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № 28/09/ 16-Ц от 28.09.2016.

Адвокатский кабинет №1229 «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права № 19/12/2016-Ц от 19.12.2016.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу в соответствии с договором 14/03/17-Ц от 14.03.2017. В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис», общая сумма переданных истцу требований составила 764 445,13, из них: 585 006,03 руб. - сумма основного долга, 179 439,1 руб. - проценты по кредиту.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 764 445,13 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 10 844 руб., на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№ является ФИО3 на основании договора от 09.01.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в судебном заседании представителем ФИО3 выписки из реестра уведомлений о залоге, 06.02.2017 были внесены сведения о залоге транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№, залогодателе - ФИО2, и залогодержателе - ООО «Холдинг Солнечныйц».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи ФИО3 спорного автомобиля (09.01.2017), сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре отсутствовали.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014 г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - ФИО3, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - 09.01.2017, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился 09.01.2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO и приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора залога прекратившим свое действие и освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов, не представлен и договор оказания юридических услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2012 в сумме 764 445 рулей 13 копеек.

В части требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 10 844 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№.

Признать прекращенным залог автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№ по кредитному договору от №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31.07.2017 о запрете осуществления действий по отчуждению, передачи в пользование и владение третьим лицам автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2006 года выпуска, VIN-№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин