Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«05» июля 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 июля 2011 года в Омское отделение № ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом в 200000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор <***>. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте составляет 475 950,89 рублей, из которых просроченный основной долг – 419 783,81 рублей, просроченные проценты – 42 069,57 рублей, неустойка – 14 097,51 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 рублей и почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор <***> на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, а именно: лимит кредитования – 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых (л.д. 6, 20).

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ФИО1 на текущий кредитный счет денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-18).

Однако, как следует из содержания искового заявления, а также обозначенной выписки по счету ответчика, последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: минимальные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности перед банком по кредитной карте № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитной карте ответчика составляет 475 950,89 рублей, из которых просроченный основной долг – 419 783,81 рублей, просроченные проценты – 42 069,57 рублей, неустойка – 14 097,51 рублей.

Ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 475 950,89 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 рублей, а также почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 950,89 рублей, из которых просроченный основной долг – 419 783,81 рублей, просроченные проценты – 42 069,57 рублей, неустойка – 14 097,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 960 рублей, а также почтовые расходы в сумме 22,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.