Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-9059/2016 М-9059/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2- 924/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 22 февраля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, обязании внести изменения в кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 02 августа 2013г. по 26 февраля 2015г. состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался. В период брака сторонами совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира была приобретена с привлечением заемных средств в размере 1400000 рублей, полученных от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору ипотечного кредитования № от 13.04.2014г. При подписании кредитного договора истец и ответчик выступили в качестве солидарных заемщиков. Однако, с момента прекращения фактических брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не осуществляет, платежи в ФИО3 вносит истец единолично. Долг ответчика перед истцом составляет 319423 рубля за период с 08 января 2015 по 13 декабря 2016года, 13019 рублей, уплаченные истцом в январе 2017г., 13019 рублей за февраль 2017г., уплаченные истцом после подачи иска в суд. Всего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 345461 рубль.

Уточнив требования, истец просит суд:

- взыскать с ФИО5 в свою пользу 1/2 часть расходов на исполнение обязательств перед ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 345461 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 120000 рублей, понесенные при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в размере 16200 рублей;

- обязать ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" внести изменения в ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части разделения суммы ежемесячных платежей в равных долях между сторонами путем подписания дополнительного соглашения;

- обязать ответчика ФИО5 производить оплату по исполнению обязательств перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части разделения суммы ежемесячных платежей в соответствии с дополнительным соглашением сторон к кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя;

- обязать ответчика ФИО5 производить ежегодную оплату страховых премий по договору ипотечного страхования № до исполнения обязательства перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

ФИО5 исковые требования ФИО2 в части взыскания с нее 1/2 части расходов на исполнение обязательств перед ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 345461 рублей признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Третье лицо ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в суд своего представителя не направило, представило отзыв на иск в котором против удовлетворения иска возражало, просило рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, в котором в общую совместную собственность приобрели однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 и ФИО5, выступающими как солидарные заемщики, был заключен Кредитный договор № о предоставлении им денежных средств (кредита) в сумме 1 400 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Согласно выпискам, представленным истцом из ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с момента фактического прекращения брачных отношений с лицевого счета истца ежемесячно списывалась сумма в размере 26039 рублей в счет оплаты кредита и процентов по договору ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 345461 рубль, что не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании.

Нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности, как от всех должников, так и от любого должника в отдельности.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец и ответчик заключили кредитный договор с Банком как солидарные заемщики, то изменение кредитного договора в части обязательств истца и ответчика недопустимо, вместе с тем, истец и ответчик вправе между собой заключить соглашение о разделе обязательств по погашению долга, если это не требует изменения условий кредитного договора.

Наличие спора между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных должников исполнять обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 1\2 доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору с банком в период с 08.01.2015г. по февраль 2017г., подлежат удовлетворению. Требования об обязании ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" внести изменения в кредитный договор в части разделения суммы ежемесячных платежей в равных долях между сторонами путем подписания дополнительного соглашения; обязания ФИО5 производить оплату в соответствии с дополнительным соглашением сторон к кредитному договору, производить ежегодную оплату страховых премий по договору ипотечного страхования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению в настоящем деле требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги и оплату госпошлины, понесенные им в рамках иного гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 1/2 часть расходов на исполнение обязательств перед ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 345461 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, на оплату госпошлины в размере 16200 рублей; обязании ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части разделения суммы ежемесячных платежей в равных долях; обязания ФИО1 ФИО13 производить оплату в соответствии с дополнительным соглашением сторон к кредитному договору и производить ежегодную оплату страховых премий по договору ипотечного страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева