Решение № 2-4463/2019 2-4463/2019~М-3428/2019 М-3428/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4463/2019

Дело №2-4463/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку по части утрата товарной стоимости в размере 19 963 руб.; неустойку за страховое возмещение в размере 143 918 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по оплате услуг независимой оценки в части утрата товарной стоимости в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry государственный номер №, собственником которого является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомашиной Daewoo Matiz государственный номер № п.п.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомашины Toyota Camry государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил на счет сумму страхового возмещения в размере 84 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 148 278 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 103 458 руб. То есть, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 374 руб. 25.01.2019г. истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором указывают, что СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию истца поступившую ДД.ММ.ГГГГ., ввиду ее не согласия с размером выплаченного страхового возмещения, в которой кроме того впервые было заявлено об утрате товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 103 458 руб.: восстановительный ремонт транспортного средства – 63 478 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 980 руб., расходы на экспертизу по восстановительному ремонту в размере 20 000 руб. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО1 просила разрешить иск в соответствии с действующим законом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 собственник ФИО2 и Daewoo Matiz, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, управлявшая Daewoo Matiz, государственный номер регистрации №, нарушившая п.п.1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry государственный номер регистрации О № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

04.07.2018г. был проведен осмотр автомобиля Toyota Camry государственный номер регистрации О 777 УР 102.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 148 278 руб., утрата товарной стоимости – 19 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ., на доплату страхового возмещения и оплату величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой оценки восстановительного ущерба и независимой оценки величины утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, имея намерения возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, истец должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении. Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном истцом ответчику 26.06.2018г., отсутствует указание на дополнительные расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости было впервые заявлено истцом в досудебной претензии, полученной ответчиком 06.03.2019г.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из представленного суду возражения ответчика на исковое заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 103 458 руб., из которых: 63 478 руб. – страховое возмещение, 19 980 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – расходы на экспертизу по восстановительному ремонту, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с ее фактической выплатой.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшей о доплате страхового возмещения и оплате утраты товарной стоимости транспортного средства с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена – 15.03.2019г.

При этом суд отмечает, что при получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату утрата товарной стоимости.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости отсутствуют.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 84 800 руб.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., данная неустойка будет составлять 59 669,32 руб., из расчета: 63 478 руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) х 1% х 94 дня (за период с 17.09.2018г. по 19.12.2018г. указанный истцом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций №У от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате отчета №У в размере 15 000 руб., №Э от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате отчета №Э в размере 20 000 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке корреспонденции на сумму 600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., без надлежащего заверения, в то время как согласно содержанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлялись копии.

Договор на оказание досудебно-претензионных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., представлен в незаверенной копии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, а поскольку истцом не представлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, либо другие достоверные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., убытков по оплате услуг независимой оценки в части утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходов на оказание услуг представителя по предоставлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 руб. удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.