Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело №2-333/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - <данные изъяты> № под управлением ФИО2; - <данные изъяты> № под управлением ФИО3; - <данные изъяты> г.н. № принадлежащим ему по праву собственности и под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО « Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г№ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, но по прежнему обязательства исполнены не были.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, а также третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленного иска ссылаясь на экспертное исследование №, которое содержит выводы о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - <данные изъяты> № под управлением ФИО2 - <данные изъяты> № под управлением ФИО3; - <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 за нарушение п.п 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Учитывая, что в данном случае был причинен вред имуществу нескольких лиц, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец ФИО1 обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Представленными по делу доказательствами, в том числе материалами представленного ответчиком выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г.. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения..

ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен осмотр представленного истцом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена..

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>.

По заключению эксперта №, производство которой было назначено судом согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>

Указанное заключение также содержит вывод о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> № могли быть образованы в следствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г..

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в науке. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, а также обоснованные выводы. Оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта № принимается судом в качестве доказательства. Данное экспертное заключение опровергает доводы ответчика основанные на экспертном исследовании № по материалам выплатного дела, о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.. и потому отвергаются судом.

Поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховой компанией значительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предъявленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и уменьшенную им же до суммы страхового возмещения.

Так в соответствии п. 4.22 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные нормы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается платежным документом и их взыскание с ответчика предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 947 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий: О.С. Кузьменко