Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3311/2017;) ~ М-3211/2017 2-3311/2017 М-3211/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

представителя третьего лица МП г.о.Самара «<данные изъяты>» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО1, третьим лицам: Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

<адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке напротив жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 организована автостоянка, где он осуществляют коммерческую деятельность по охране автотранспортных средств. Используемый под автостоянку земельный участок заасфальтирован и огорожен металлическим забором, въезд на территорию ограничен шлагбаумом, на въезде располагается будка охраны. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1628,6 кв.м. В установленном законом порядке земельный участок по адресу: <адрес> Б под организацию автостоянки ФИО3 или иному юридическому или физическому лицу не предоставлялся. Поскольку действиями ФИО3 нарушены интересы муниципального образования – городского круга Самара, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1628,6 кв.м, занимающий часть земельного участка расположенный по адресу: <адрес> Б путем сноса (демонтажа) будки охраны и металлического ограждения, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные действия совершить ФИО3 за счет собственных средств.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО2, МП г.о.Самара «Городской земельный центр», ФИО1

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом того, что в настоящее время установлен факт совместного пользования земельным участком ФИО3 и ФИО1, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 1628,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, путем сноса (демонтажа) будки охраны, шлагбаума и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в просительной части искового заявления содержится техническая опечатка в номере дома: вместо правильного <адрес>Б по <адрес> указано <адрес>Б по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности от <данные изъяты>. и ордеру от <данные изъяты>., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ФИО3 земельный участок под автостоянку не использовал, забором земельный участок не огораживал, он на данной автостоянке просто ставил свой личный автомобиль. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты> установлено, что земельным участком пользуется ООО «<данные изъяты> ФИО4». Постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ФИО3 не обжаловал, поскольку ему было легче заплатить административный штраф. Данное постановление для настоящего дела не является преюдициальным. ФИО3, как директор ООО «<данные изъяты>», неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» по вопросу сдачи ему в аренду автостоянки. Однако участок до настоящего времени не предоставлен и ФИО3 не используется.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что преюдициальным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. и апелляционным определением Самарского областного суда установлено, что к спорной автостоянке он не имеет никакого отношения, т.к. не владеет ни автостоянкой, ни спорным земельным участком, что она находится в пользовании ООО «<данные изъяты> ФИО4» (л.д.203).

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «<данные изъяты>» - ФИО9, действующий на основании доверенности от 06.12.2017г., заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что между МП г.о.Самара «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор дарения в отношении движимого имущества (забора 45х42 п.м. по адресу: <адрес>), в связи с чем МП г.о.Самара «<данные изъяты>» направило запрос в Департамент управления имуществом г.о.Самара о включении в реестр муниципального имущества. Получен отказ от 04.08.2017г. в связи с тем, что стоимость данного имущества ниже предельного минимального размера стоимости имущества, сведения о котором подлежат учету. В данной связи договор дарения был расторгнут. Договор дарения и документы о расторжении договора утеряны при переезде.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования просил удовлетворить, поскольку в уполномоченный орган по вопросу согласования местоположения границ, а также предоставления земельного участка на каком-либо праве ФИО3 не обращался, в связи с чем земельный участок используется ФИО3 самовольно.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором заявленные требования просил оставить без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными (л.д.85, 209-210).

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о слушании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3).

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента управления имуществом г.о.Самара наделен полномочиями по подготовке и направлению ответов на обращения граждан и юридических лиц, требующих разъяснения порядка предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 52), ответа ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86), земельный участок площадью 1628,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, в координатах, указанных на план-схеме земельного участка (л.д. 87), находится в муниципальной собственности г.о.Самара.

Из ответа ДУИ г.о.Самара от <данные изъяты> и отзыва ДУИ на исковое заявление судом установлено, что спорный земельный участок кому-либо на каком-либо виде права, в том числе ответчикам ФИО3, ФИО1, не предоставлялся.

Вместе с тем, из представленного протокола осмотра территории и фототаблицы (л.д. 69-74) установлено, что спорный земельный участок занимается автостоянкой, по периметру которой установлен забор (металлическое ограждение), шлагбаум и будка охраны.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства и возражения ответчиков относительно фактического использования ими спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт использования спорного земельного участка ответчиками ФИО3 и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>Б (л.д. 76-78). Постановление ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу. Административный штраф ФИО3 уплачен.

Согласно рапорту УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10, им осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода, им установлено, что рядом с домом 56 по <адрес> расположена огороженная автостоянка, директором которой является ФИО3 (л.д. 14).

Опрошенный УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО10 ФИО11, осуществлявший <данные изъяты>. охрану объекта, пояснил, что работает сторожем автостоянки по адресу: <адрес> в течение 5 лет. Директором автостоянки является ФИО3 (л.д. 15).

Непосредственно ФИО3 в объяснении на имя прокурора <адрес> от 27.06.2017г. указал, что он является пользователем территории по Владимирской,56, использует ее под автостоянку (л.д. 16-17).

26.06.2017г., будучи опрошенным УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО12, ФИО3 пояснил, что с февраля 2017 года самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес> примерно 3,5х40 кв.м и огородил его забором. Разрешающих документов на земельный участок он не имеет. Данный участок используется им под автостоянку (л.д. 65-66).

При составлении протокола осмотра территории 26.06.2017г. ФИО3 не выразил возражений относительно факта использования им спорного земельного участка (л.д. 69-70).

В ходе судебного заседания 23.01.2018г. представитель ответчика ФИО3 также признавал факт использования ФИО3 стоянки, но только в течение августа 2017 года (л.д. 97). В последующих судебных заседаниях представитель ФИО3 изменил свои пояснения, заявив о том, что ответчик лишь ставил на стоянке свой личный автомобиль.

Данную позицию представителя ответчика суд расценивает как избранный им способ ухода от гражданско-правовой ответственности и сохранения дальнейшей возможности неправомерного использования земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает суду, что ФИО3 является лицом, установившим забор вокруг земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, чем непосредственно он создал препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Следовательно, требования прокурора об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельного участка путем возложения на него обязанности по сносу металлического ограждения являются законными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд принимает во внимание представленный представителем ФИО3 договор дарения от 03.07.2017г., согласно которому ФИО2 подарил МП г.о.Самара «<данные изъяты>» забор размером 45х42 м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д.82-83), акт приема-передачи (л.д.84), а также представленные МП г.о.Самара «<данные изъяты>» справки (л.д.196-198), согласно которым забор на балансе муниципального предприятия не числится.

Из пояснений представителя МО г.о.Самара «<данные изъяты>» и представленных доказательств не представилось возможным установить проверялся ли факт принадлежности ФИО2 (факт приобретения им на законном основании) забора, подаренного им муниципальному предприятию.

При этом из выше приведенные доказательств, установлено, что именно ФИО3 установил забор вокруг автостоянки, и согласно пояснениям представителя ФИО3 какая-либо сделка по отчуждению забора между ФИО3 и ФИО2 не заключалась, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания для отчуждения забора.

В настоящее время МО г.о.Самара «Городской земельный центр» правопритязаний на данный забор не имеет.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт выбытия из владения ФИО3 ограждения, возведенного им вокруг стоянки, в связи с чем представленный договор дарения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Являются обоснованными и требования прокурора в части истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка путем возложения на него обязанности по сносу будки охраны, поскольку из представленным материалов дела об административном правонарушении (л.д.142-164) установлено, что ФИО1 в отсутствие документов на земельный участок по адресу: <адрес>, разместил на нем принадлежащую ему будку охраны размером 2,5х2,5 м.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017г. (л.д.146-147), объяснением ФИО1, признавшим данный факт (л.д.148), протоколом осмотра территории (л.д.151-154) и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2018г. в отношении ФИО1 (л.д.162-164), которое им не оспорено. Административный штраф уплачен.

Поскольку судом установлен факт совместного использования ответчиками земельного участка, в связи с чем требования прокурора о возложении на каждого из них обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа забора и будки охраны подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО1 о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.08.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2014г. при рассмотрении данного дела, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес> не являлся участником процесса при рассмотрении гражданского дела в 2014 году.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылаются ответчики, хотя и приняты в отношении спорного земельного участка, однако, судом исследовался вопрос использования земельного участка в иной временной интервал – с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках же данного дела истец ссылается на самовольное использование земельного участка ответчиками в период 2017 – 2018 года, а следовательно, юридически значимых обстоятельств выше названные судебные акты при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Более того, оставляя в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с доводами суда первой инстанции, о том, что Министерством имущественных отношений <адрес> не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автостоянку организовал именно ответчик ФИО1 Заявляя требования об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 1.600 кв.м, Министерство представило документы, подтверждающие факт занятия ФИО1 земельного участка площадью 50 кв.м (л.д.213-214).

Таким образом, доводы стороны ответчиков о доказанности факта использования данного участка ООО «Строительные ФИО4» несостоятельны.

При этом в рамках данного дела факт использования ответчиками земельного участка подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем требования прокурора в части обязания ответчиков демонтировать шлагбаум подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт установления кем-либо из ответчиком шлагбаума, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части установления ответчикам 30-дневного срока для исполнения решения суда.

Демонтаж забора и будки должен быть произведен ответчиками за счет собственных средств в силу положений ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.89 ГПК РФ и п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого из ответчиков) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО1 земельный участок площадью 1628,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем возложения на ФИО3 обязанности по сносу металлического ограждения, на ФИО1 - обязанности по сносу будки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход государства государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Секретарь