Решение № 2-174/2020 2-4458/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №2-174/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 138 643 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 973 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «2Х Грандтайгер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП была признана ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Мотом Драйв» по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей ООО «Мотом Драйв» от 20 мая 2019 г. составила 322 332 руб. 20 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 688 руб. 60 коп. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мотом Драйв» и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 138 643 руб. 60 коп. и была оплачена истцом из собственных средств. Ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10 марта 2019 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., под её управлением, автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, а автомобиля «2Х Грандтайгер», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля истца в ООО «Мотом Драйв» и оплатило истцу часть стоимости данного ремонта в сумме 137 815 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 г., которым ФИО2 был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами выплатного дела, актом выполненных работ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № ... от 20 мая 2019 г. (л.д. 14-16) ООО «Мотом Драйв» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 322 332 руб. 20 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в ООО «Мотом Драйв» и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 138 643 руб. 60 коп. была оплачена истцом из собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2019 г. (л.д. 19-20).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 138 643 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 972 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 643 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 972 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья