Решение № 12-63/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/19


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Горелова Игоря Алексеевича – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горелов Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Защитник Горелова И.А. обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку полагает, что Горелов И.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, срок на обжалование постановления восстановить, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Горелова И.А. поддержал свою позицию по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно суду заявив, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями закона.

В судебное заседание Горелов И.А. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав защитника Горелова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Материалы дела содержат сведения о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением десятидневного срока с момента получения копии постановления, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 45 мин, двигаясь по трассе «Р 258 105 к. + 500» в районе КПП «Рубеж» в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Гореловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Горелова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения.

Данный акт составлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы защиты о том, что дело было рассмотрено без участия Горелова И.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Горелов И.А. извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанному в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Уклонение Горелова И.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Остальным доводам заявителя суд первой инстанции дал оценку при вынесении постановления по делу. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелова Игоря Алексеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Горелова Игоря Алексеевича – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко