Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, управлению муниципального имущества о выделе доли из общего имущества, реальном выделе имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, указав в заявлении, что ей на основании свиде¬тельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> домовладения составляет 48,6 кв.м., жилая 21,1 кв.м.

Совладельцами в вышеуказанном домовладении являются ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23

В связи с чем, истец просит суд прекратить за ФИО24 право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> на 1/4 доли, произвести выдел ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, литер ГГ1г1, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., площадью с учетом всех площадей здания 54,7 кв.м., признать за ФИО25 право собственности на жилой дом литер ГГ1г1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 68,2 кв.м., общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., площадью с учетом всех площадей здания 54,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно техническому заключению ООО « Астрахань Пром Проект» основные строительные конструкции жилого дома (литер «Г,Г1,г1») по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать жилое помещение по своему назначению.

В соответствии с заключением ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ принятые при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> литер Г,Г1,г1, этаж 1 пом.2 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно –технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ « О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, от иных собственников истицей получены согласия на реконструкцию жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,

Как следует из материалов дела, совладельцы не выразили несогласия с предложенным вариантом выдела доли.

В досудебном порядке была проведена экспертиза с целью выяснения технической возможности выдела доли исходя из размеров долей, принадлежащих истцу и иным сособственникам.

Судом установлено, на основании свиде¬тельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>¬рахань, <адрес> домовладения составляет 48,6 кв.м., жилая 15,1 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта доля, принадлежащая истцу, представляет собой домовладение общей площадью 48,6.м., жилой 21,1 кв.м. Доля, принадлежащая истице представляет собой отдельно стоящее домовладение. В домовладении была произведена реконструкции в 2008 году со стороны бокового фасада было пристроено помещение санузла площадью 8,6 кв.м., в результате чего общая площадь увеличилась. <адрес> здания с учетом всех площадей составила 54,7 кв.м.

Из заключения о возможности выдела доли в натуре следует, что за ФИО28 следует признать право собственности на долю в домовладении литер ГГ1,г1 в самостоятельный объект с сохранением почтового адреса.

Спора по сложившемуся порядку пользования, проживания и варианту раздела не имеется. По фактическому сложившемуся порядку пользования домовладения между собственниками в доме проживают ФИО29 и истица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО30. о выделе ее доли из общего имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО31 удовлетворить.

Прекратить за ФИО32 право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>

Произвести выдел ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> литер ГГ1г1, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., площадью с учетом всех площадей здания 54,7 кв.м.

Признать за ФИО33 право собственности на жилой дом литер ГГ1г1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 68,2 кв.м., общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., площадью с учетом всех площадей здания 54,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Ю.С.Гончарова