Решение № 2-4051/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-4051/2025;)~М-2231/2025 М-2231/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-4051/2025

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> января <данные изъяты> года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – убытки по арендным платежам по договору аренды земельного участка № <данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты> от <данные изъяты> года за период с июля <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года; <данные изъяты> руб. – оплата налогов на имущество физических лиц за жилой дом; <данные изъяты> руб. – оплата государственной регистрации договора аренды на земельный участок; <данные изъяты> руб. – оплата государственной регистрации прав на жилой дом; <данные изъяты> руб. – изготовление технического плана дома; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по вынесению точек координат участка в натуру; <данные изъяты> руб. – стоимость расчистки участка под строительство дома; <данные изъяты> руб. – строительство бетонной площадки под парковку; <данные изъяты> руб. – стоимость копки ямы под установку септика; <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость снесенного жилого дома; <данные изъяты> руб. – упущенной выгоды; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами на момент подачи искового заявления; взыскании процентов начисляемых на сумму долга по арендным платежам в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков); расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово был заключен договор аренды №<данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Татариново. Указанный договор заключен путем проведения публичной конкурентной процедуры, по итогам которой истец определен победителем.

В последующем истец, являясь добросовестным приобретателем арендных прав, приступил к освоению и использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и условиям договора аренды, на котором ФИО4 был возведен жилой дом.

С момента заключения договора аренды, истцом вносились арендные платежи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Указанный отказ оспорен истцом в судебном порядке, решение Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> признано незаконным. Суд, в том числе, обязал Администрацию городского округа Домодедово повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги.

Администрацией городского округа Домодедово действия по повторному рассмотрению заявления истца совершены не были, при этом ФИО4 продолжал оплачивать арендную плату в установленном договором размере за пользование земельным участком.

В последующих судебных разбирательствах были установлены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> признаны недействительными, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета и погашена запись в ЕГРН об объекте недвижимости.

Также признаны недействительными результаты торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, признан недействительным договор аренды земельного участка, из чужого незаконного владения ФИО4 истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в собственность ФИО1.

С Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО4 были взысканы убытки в виде арендных платежей за период с ноября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года.

Кроме того, решением суда от <данные изъяты> года признан самовольной постройкой построенный ФИО4 индивидуальный жилой дом с КН №<данные изъяты>:28:0090312:513 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, расположенный на земельном участке с КН №<данные изъяты>:28:0090312:44.

Постановлено также обязать ФИО4 за свой счет снести самовольно возведенное строение в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В результате решения судов о сносе дома, признании недействительными торгов, признании договора аренды земельного участка недействительным, истец понес убытки, связанные с возвратом денежных средств, оформлением земельного участка, стоимости простроенного дома.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО4 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что принял решение взять спорный земельный участок в аренду, поскольку он находился в более доступной местности. Администрация городского округа Домодедово изначально не могла выставить спорный земельный участок на торги, поскольку он принадлежал иному собственнику. С момента подписания договора аренды земельного участка истец начал строительство дома на нем самостоятельно, так как посчитал это экономически выгодней.

Представитель Администрации городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок, сумма понесенных убытков истцом не подтверждена. Упущенная выгода в данном случае не применима, поскольку размер упущенной выгоды основан на предположении, что земельный участок мог быть предоставлен истцу на определенных условиях. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 также произведен неверно, поскольку рассчитан неверный период. До момента принятия решения суда и вступления его в законную силу отсутствуют основания полагать о неосновательном пользовании арендными платежами. Убытки истца возникли не по вине ответчиков, так как отсутствует умысел, в связи с чем, обязанность ответчиков по уплате процентов исключена. Доказательств физических или нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено. Просил принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие противоправности поведения, доказанность размера убытка, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.<данные изъяты> ГК РФ, закрепляющей в ст. <данные изъяты> ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, осуществляется за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Комитетом по конкурентной политике <адрес> на основании постановления Администрации городского округа Домодедово (собственника) №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2022 года, <данные изъяты> июня 2022 года в электронной форме проведен аукцион на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender. ru) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно протоколу о результатах аукциона победителем признан ФИО4

<данные изъяты>. между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово был заключен договор аренды №<данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Татариново на основании протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-ДО/<данные изъяты> в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 указал, что ни в аукционной документации, на в условиях договора не содержалось условий о том, что названный земельный участок находится в споре, либо обременен правами третьих лиц, что также было отражено в сведениях ЕГРН.

В последующем истец, являясь добросовестным приобретателем арендных прав, приступил к освоению и использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и условиям договора аренды.

Так, истцом на данном земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, который был поставлен на государственный кадастровый учет, и за истцом надлежащим образом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

С момента заключения договора аренды, истцом вносились арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы дела (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а также внесено гарантийное обеспечение по соглашению о внесении гарантийного обеспечения № аналитического счета <данные изъяты>-PRV в размере <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ФИО4 обращался к Администрации городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением от <данные изъяты> №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

Указанный отказ оспорен истцом в судебном порядке. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от <данные изъяты> января 2023 г. по административному делу №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, постановлено признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-65600687.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрацией городского округа <адрес> действия по повторному рассмотрению заявления истца совершены не были, решение суда от <данные изъяты> года в указанной части исполнено не было, при этом ФИО4 продолжал оплачивать арендную плату в установленном договором размере за пользование земельным участком с кн: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Судом установлено, что в тоже время, в рамках гражданского дела №<данные изъяты>, рассматриваемого Домодедовским городским судом <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости, а также запрета ФИО4 и другим лицам до окончания производства по данному делу, проводить строительные работы на земельных участках кн: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, и кн: <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года по гражданскому делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом, ФИО4, Комитету по конкурентной политике <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 об установлении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании экспертного заключения; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. являющегося муниципальной собственностью городского округа Домодедово; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости; о признании недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, проведенные Комитетом по конкурентной политике <адрес> о форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender. ru) <данные изъяты> июня 2022 года; о признании договора аренды земельного участка № <данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> июля 2022 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, деревня Татариново, улица <данные изъяты>-ая Ступинская, уч.<данные изъяты> в собственность ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых встречных требований ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о взыскании с Администрации городского округа Домодедово о взыскании уплаченных арендных платежей уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка № <данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> июля 2022 года, также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> года, решение Домодедовского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года отменено, по делу постановлено новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 также удовлетворены.

Убытки в виде арендных платежей, уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка №<данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты> от <данные изъяты> года взысканы в пользу ФИО4 с Администрации городского округа Домодедово за период с ноября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года по гражданскому делу № <данные изъяты> признан самовольной постройкой построенный ФИО4 дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №<данные изъяты>:28:0090312:513 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, расположенный на земельном участке с КН №<данные изъяты>:28:0090312:44.

Постановлено также обязать ФИО4, <данные изъяты>.р., за свой счет снести самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №<данные изъяты>:28:0090312:513 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, расположенный на земельном участке с КН №<данные изъяты>:28:0090312:44, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, в части сноса строения в установленный срок, взыскать с ФИО4, <данные изъяты>.р., в пользу ФИО1, <данные изъяты>.р., судебную неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда ФИО4 разрешить ФИО1 самостоятельно снести самовольное строение, с дальнейшим отнесением расходов на ФИО4.

Требования истца обусловлены тем, что в результате решения судов о сносе дома, признании недействительным торгов, признании договора аренды земельного участка недействительным, истец понес убытки, связанные с возвратом денежных средств, оформлением земельного участка, стоимости простроенного дома.

Так, за период с июля <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года истцом в счет арендной платы за земельный участок внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, учитывая, что в судебном порядке признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, признан недействительным договор аренды земельного участка № <данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> июля 2022 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, истребован из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период с июля по октябрь <данные изъяты> года, которые истец был вынужден уплачивать за земельный участок, фактически принадлежащий иному лицу, что было установлено решениями судов, подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в <адрес> в пользу истца в заявленном истцом размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку спорный договор аренды заключен <данные изъяты> июля 2022 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ФИО4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, получателем платежей, согласно квитанциям по операции, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

На основании вышеизложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> руб. за оплату государственной регистрации указанного договора аренды на земельный участок.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, в частности чеком ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), следовательно, данные убытки подлежат также взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, по совершенным платежам (<данные изъяты> руб.) по внесению гарантийного обеспечения по соглашению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за август <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за сентябрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за октябрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за ноябрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за декабрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за январь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за март <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за апрель <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за май <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за июль <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за сентябрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за октябрь <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по совершенному платежу (<данные изъяты> руб.) арендной платы по договору за <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. а также по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эта установленная законом мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства применяется в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства, в виде процентов на сумму долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. <данные изъяты>).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. <данные изъяты> ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ) (п. <данные изъяты>).

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, признав его рассчитанным за неверный период, а также с суммой заявленных ко взысканию процентов.

Исходя из указанного правового регулирования, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> за период с <данные изъяты> года (даты, следующей за датой вынесения Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которым признан недействительным спорный договор аренды земельного участка) по <данные изъяты> года (даты исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в виде арендных платежей по апелляционному определению суда в размере <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а также взыскании процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму по день фактической уплаты указанной денежной суммы, подлежит удовлетворению с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности включительно.

В остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие периоды, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома, снесенного в последующем на основании решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено, решением суда от <данные изъяты> года признан самовольной постройкой построенный ФИО4 индивидуальный жилой дом с КН №<данные изъяты>:28:0090312:513 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, расположенный на земельном участке с КН №<данные изъяты>:28:0090312:44.

Постановлено также обязать ФИО4, за свой счет снести самовольно возведенное строение в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время указанное решение суда ФИО4 исполнено, спорный жилой дом, признанный самовольной постройкой, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>,отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Платинум», выполненное в рамках досудебного исследования, где специалистом на дату <данные изъяты> года определена рыночная стоимость указанного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заключением досудебной оценки, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты>-СТЭ, комиссия экспертов посчитала возможным определить рыночную стоимость дома с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Татариново, ул. <данные изъяты>-я Ступинская, д. 15 на момент проведения исследования в размере <данные изъяты> руб.

Экспертами также отмечено, что в связи с отсутствием материального объекта исследования, а также документальных данных, содержащих в себе характеристики основных конструктивных элементов жилого дома с вышеуказанным кадастровым номером, определить объем и стоимость строительных материалов на постройку жилого дома, не представляется возможным, равно как и определить стоимость годных остатков, в том числе материалов, которые могут быть использованы или реализованы не по прямому назначению (металлолом, древесина и тд.) после сноса жилого дома.

В судебных заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт ФИО3, заключение судебной экспертизы № <данные изъяты>-СТЭ поддержала, указала, что комиссия экспертов определяла не стоимость ремонта и затраченных материалов, а именно рыночную стоимость объекта исследования, поскольку на момент проведения исследования объект отсутствовал, руководствуясь федеральными стандартами исследования и <данные изъяты>-ФЗ в части применимости в рамках <данные изъяты>-ФЗ.

Был применен затратный подход, то есть метод замещения. Метод замещения не предполагает подбора аналога объекта точного по своим характеристикам, что отражено в п. <данные изъяты> ФСО V. На стр. <данные изъяты> экспертного заключения указанно, что расчёт был произведен исходя из затрат на замещение. При определении рыночной стоимости объекта исследования, различие в кровельном материале не имеет значения для стоимости объекта исследование как такового. На стр. <данные изъяты> приведен скриншот, использованного экспертом аналога на дату <данные изъяты>, данная стоимость рассчитывалась с учетом всех характеристик указанных в аналоге, что применялось в полном объеме при производстве экспертизы. По фотографиям из материалов дела выявлено, что дом имеет свайный фундамент, подобранный объект-аналог имеет ленточный бутобетонный, следовательно, экспертом выявлена поправка на стоимость объекта-аналога с учетом бетонного фундамента. Избрать иной метод исследования не представлялось возможным, так как отсутствует сам объект исследования и в материалах дела отсутствуют его точные характеристики.

Кроме того, экспертной организацией АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты>» в материалы дела также представлены письменные пояснения на замечания, приведенные в заключении специалиста (рецензии) № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., приобщенной истцом к материалам настоящего гражданского дела.

В части вопроса об определении рыночной стоимости спорного жилого дома, даны разъяснения о том, что приведенное в заключении судебной экспертизы описание объекта исследования, а также использованная о нём информация из материалов дела, позволила экспертам достоверно определить его стоимость на дату проведения исследования – <данные изъяты> г. Отсутствие дублирования фотографий из материалов дела в заключении эксперта не оказывает никакого влияния на итоговую величину стоимости объекта.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки и учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Эксперты использовали один подход (затратный) и метод оценки, так как почитали, что применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами выводов экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома, судом отклоняется, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов экспертов не представлено.

Согласно положениям ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К представленной истцом рецензии, выполненной специалистами Некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов» № <данные изъяты> от <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данное заключение было выполнено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в виду чего частное мнение специалиста не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы № <данные изъяты>-СТЭ АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты>» было выполнено необъективно, без применения строго научной и практической основы, а выводы не подтверждены выполненным исследованием судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства опровергаются в том числе данными, отраженными в письменных пояснениях АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты>» на замечания, приведенные в заключении специалиста (рецензии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также пояснениями эксперта, данными в судебных заседаниях

Таким образом, экспертное заключение АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № <данные изъяты>» № <данные изъяты>-СТЭ суд считает возможным положить в основу решения суда.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между предоставленным истцу земельным участком на основании договора аренды, признанного впоследствии незаконным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, сносе самовольно возведенного объекта строительства – жилого дома с кадастровым номером №<данные изъяты>:28:0090312:513 в судебном порядке, и как следствие возникшими у истца убытками в виде рыночной стоимости возведённого жилого дома, суд приходит к выводу, что с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости жилого дома с КН №<данные изъяты>:28:0090312:513 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Татариново, ул. <данные изъяты>-я Ступинская, д. 15 в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания данных убытков в солидарном порядке суд не усматривает, исходя из ранее изложенной позиции.

На основании вышеизложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной регистрации прав на жилой дом, а также убытков в виде налога на имущество физических лиц (на спорный жилой дом) за период <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, в частности чеком ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), налоговыми уведомлениями № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) следовательно, данные убытки подлежат также взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, в виде стоимости услуг по вынесению точек координат участка в натуру в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расчистки участка под строительство дома в размере <данные изъяты> рублей, строительства бетонной площадки под парковку в размере <данные изъяты> рублей, стоимости копки ямы под установку септика в размере <данные изъяты> рублей, изготовление технического плана дома в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом, не доказывают наличие самих убытков, то есть не являются доказательством того, что представленные расходы были понесены именно в результате причинения вреда действиями ответчиков.

Кроме того, представленные документы не подтверждают сумму заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи <данные изъяты> ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у истца упущенной выгоды в виде лишения права получить землю в собственность. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен был доказать реальную возможность получения им доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) судом проверены, факт совершения противоправных действий ответчиками в данной части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) убытки в виде арендных платежей, уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка №<данные изъяты>-КИЗф/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, за период с июля по октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде оплаты налога на имущество физических лиц за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию договора аренды и права собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки в виде стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> года.