Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-548/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-000351-95 г/д 2-548/2025


решение составлено

03.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 15 сентября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Каскад» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Каскад», с учетом уточненных требований, убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по 180 000 руб., расходов по проезду по 31 000 руб. в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами, вынесенными Верхнесалдинским районным судом за период с 2016 по 2019 годы, с ООО «Каскад» взысканы денежные средства: в пользу ФИО1 – 690 129 руб. 63 коп., 431 529 руб. 12 коп., 28 852 руб. 30 коп., 18 936 руб. 14 коп., 924 436 руб. 23 коп., 567 230 руб. 84 коп., в пользу ФИО2 – 260 561 руб. 12 коп., 342 501 руб. 09 коп., 198 497 руб. 48 коп. В отношении ООО «Каскад» были возбуждены исполнительные производства. Однако, взыскание задолженности не производилось по причине недобросовестных действий учредителей ООО «Каскад», единоличного исполнительного органа ООО «Правовое решение» в лице ФИО3, умышленного уклонения от исполнения решения суда, сокрытия должником имущественного комплекса магазина по адресу: <адрес> вывода денежных средств от использования этого имущества. 01.04.2021 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Каскад», на котором было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-15342/2021 ООО «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре и исполнительные производства были прекращены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании договоров займов, заключенных с ФИО2 и ФИО1, недействительными. В реестр требований кредиторов должника ООО «Каскад» включены с учетом действия с 17.05.2021 моратория на удовлетворение требований кредиторов требование третьей очереди ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 1 036 647 руб. 06 коп., и требование третьей очереди ФИО1 о выплате общей суммы задолженности в размере 2 860 358 руб. 19 коп. В связи с тем, что ООО «Каскад» длительное время не исполняло решения суда и умышленно не возвращало долги, истцы обратились к адвокату Евдокимову В.М. за оказанием юридической помощи в ходе исполнительного производства. Адвокатом Евдокимовым В.М. были оказаны следующие услуги: консультации, участие в исполнительном производстве, ознакомление с материалами дела, составление исковых заявлений, возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с мотивированным решением суда, составление апелляционных и кассационных жалоб, возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Услуги представителя составили 360 000 руб. В связи с неоднократным участием представителя истцов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области истцы понесли расходы на оплату проезда представителя в Арбитражный суд на его личном транспортном средстве в сумме 62 000 руб. Уклонение должника от исполнения судебных актов расцениваются истцами как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, заявленные истцами требования не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему взысканию по правилам ст. 1081 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 62 000 руб., понесенные ими в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Из квитанции Адвокатского бюро Свердловской области № 719118 следует, что адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО1 получено 180 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию присужденных судом денежных средств с ООО «Каскад», участие в исполнительном производстве.

Согласно квитанции № 719117, адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО2 получено 180 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию присужденных судом денежных средств с ООО «Каскад».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-15342/2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ФИО1 в размере 2 860 358 руб. 19 коп., ФИО2 – 1 036 647 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами зачислена на публичный депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-15342/2021 производство по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области для участия в процессах подтверждаются представленными в дело билетами, чеками о приобретении топлива, и судебными актами, в которых личная явка представителя истцов установлена судом.

Взаимосвязанные нормы статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют состав судебных расходов, основания, порядок и размер их возмещения лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 35 и 46, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П сформулировал следующие правовые позиции по вопросу возмещения судебных расходов:

признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем;

критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов;

дифференциация в регулировании распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявленных требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; однако такая дифференциация не может быть произвольной и должна основываться на законе;

когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, а также упомянутые постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П).

Вместе с тем, указанная правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела.

Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.

Из представленных истцами документов в обоснование заявленных требований не усматривается применения в деле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе требуемая истцами денежная сумма является не ущербом от неправомерных действий ответчика, а судебными расходами, понесенными истцами на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде, которые подлежат взысканию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15342/2021 от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Из данного определения следует, что ФИО2 и ФИО1 с адвокатом Евдокимовым В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде дачи консультации, ознакомления с материалами дела, составления возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с мотивированным решением суда, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявители понесли также расходы на проезд представителя в целях участия в судебных заседаниях по 5 092 руб. каждая. Расходы на представителя в общем размере составили 370 184 руб.

Вместе с тем, данные расходы на представителя и расходы по проезду представителя в суд истцы просили взыскать с арбитражного управляющего ООО «Каскад» - ФИО4 В судебном заседании 17.11.2022 суд предложил заявителям произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, заявителями замена ответчика не произведена. Поскольку конкурсный управляющий не является стороной по делу, суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу истцов судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 руб., расходов по оплате проезда представителя в Арбитражный суд Свердловской области являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом по делу № А60-15342/2021.

Поскольку заявленные к взысканию в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя и расходы по его проезду в Арбитражный суд не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Каскад», и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о применении к данным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истцы безусловно должны были доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Судом установлена недоказанность данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Каскад» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева