Решение № 2-828/2026 2-828/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-828/2026

УИД 23RS0024-01-2026-000213-04

К делу №2-828/2026г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «26» марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Цитцер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 330745,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 117682,26 рублей; проценты за пользование кредитом – 28786,92 рубля; комиссия за снятие наличных - 210 рублей; комиссия за участие в программе по организации страхования – 177705,74 рублей; плата за пропуск минимального платежа – 5510,69 рублей; смс-сервис – 850 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330745,61 рублей и судебные расходы в размере 10768,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от её представителя по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН <***> о расторжении кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт». Расторгнуты условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», регламентирующие совершение в будущем новых операций по кредитованию Банковского счёта и возникновение связанных с такими операциями новых обязательств сторон, расторгнуть все условия регламентирующие выпуск и обслуживание новых банковских карт.

На АО «Банк Русский Стандарт» возложена обязанность предоставить ФИО1 в письменной форме подробную, расширенную выписку по её счетам клиента, расчёт задолженности, сведения о фактических основаниях для возникновения задолженности по основному долгу (суммах и датах предоставления кредитных средств), размерах и датах возникновения просрочек по основному долгу и тоже самое по другим просроченным платежам из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ к делу № (2-3131/2023), установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключён спорный договор от 07.09.2006г. №. Стороны подтверждают факт и добровольность заключения договора. Договор заключён в письменной форме и состоит из Заявления-оферты ФИО1, Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 52. Договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в частности договор содержит элементы договора Банковского счёта (предусмотрен ст.845) и элементы кредитования счёта (предусмотрен ст.850 ГК РФ). Договор является бессрочным, предусматривает кредитование счёта в будущем, выпуск банком кредитных карт на имя истца без его дополнительного согласия, по инициативе банка, неопределённое количество раз. В материалах гражданского дела имеются распечатка электронного заказного письма с электронной подписью и отметками Почты России о направлении ответчику уведомления об отказе от договора с требованием признать договор расторгнутым и ответ банка. В материалах гражданского дела имеются «Заключительный счёт-выписка» направленный Банком истцу, от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая содержание указанного документа суд приходит к выводу, что по своему смыслу и юридической природе «Заключительный счёт-выписка» является требованием о возврате долга: основного долга 117682,26 рублей, процентов 28786,92 рублей, комиссии 178765,74 рублей, неустойки 5510,69 рублей. В предоставленной ответчиком информации об операциях по банковскому счёту не отражены операции по кредитованию банковского счёта. Вместе с тем ответчик утверждает, что у истца имеется задолженность. Однако истец задолженность не признал.

Указанным судебным решением не был разрешён вопрос о задолженности, поскольку доказательства задолженности не были предоставлены и не было заявлено соответствующее требование. Учитывая изложенное суд разъяснил АО «Банк Русский Стандарт» право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности из ранее возникших кредитных отношений.

Исследуя указанное судебное решение и материалы настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные указанным судебным решением, являются обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства оспариванию не подлежат. Таким образом, суд считает бесспорно установленными, ранее вынесенным судебным решением, обстоятельства времени заключения спорного договора, формы заключения спорного договора, вида спорного договора, срока договора, факта направления ответчику заключительного счёта-выписки, юридическую природу указанного заключительного счёта-выписки.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела имеется предоставленный истцом расчёт задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно итоговому выводу расчёта общая задолженность указана в размере 330745,61 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, подлежат оценке доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельство пропуска сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ суд не проверяет правильность расчёта размера задолженности, однако, судом был исследован представленный истцом расчёт задолженности на предмет установления видового состава задолженности, поскольку применительно к норме пункта 1 ст. 207 ГК РФ виды задолженности имеют юридическое значение для правильности вывода о пропуске истцом сроков исковой давности.

В расчёте задолженности, представленном истцом, указано, что общая задолженность состоит из следующих видов задолженностей: задолженности по основному долгу- 117682,26 рублей, задолженность по комиссиям за снятие наличных/перевод денежных средств - 210 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом-28786,92 рублей, задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования-177705,74 рублей, задолженность по уплате за пропуск минимального платежа-5510,69 рублей, задолженность за СМС-сервис- 850 рублей.

Главным требованием, применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, является требование об уплате кредитору задолженности по основному долгу, а к дополнительным требованиям, применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, относятся требования об уплате задолженности по комиссиям за снятие наличных/перевод денежных средств, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования, задолженности за пропуск минимального платежа, задолженность за СМС-сервис.

Основной долг по денежным кредитным договорам равен сумме выданного кредита и возникает в момент получения денежных средств заёмщиком.

Из материалов дела видно, что АО «Банк Русский Стандарт» осуществлял кредитование счёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами этого времени банк кредит не предоставлял, данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика в представленных суду письменных возражениях на иск. Суд исходя из диспозитивности и состязательности гражданского судебного процесса не ставит под сомнение факт, подтверждаемый всеми участниками спорного договора, кроме того, исследованной судом выпиской по банковскому счёту и расчётом задолженности не подтверждается предоставление ответчику кредита после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что для целей определения начала течения срока исковой давности, следует исходить из того, что возникновение основного долга (главного требования) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 ст. 200 ГК РФ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств из спорного договора определён моментом востребования, суд приходит к этому выводу на следующих основаниях. Истец ссылается на данный факт в исковом заявлении, ответчик ссылается на данный факт в письменных возражениях на иск. Суд исследовал содержание спорного договора, в частности, пункт 6.20 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», согласно которому: «6.20. Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита (с учетом изложенного в п.п. 6.12, 6.13 Условий) определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту».

Судом установлено, что банк предъявил ответчику требование полного погашения всех видов задолженности, направив ему заключительный счёт-выписку ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен срок для исполнения этого требования до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банк направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности со дня истечения срока, предоставленного кредитором для исполнения должником требования, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту направления в суд искового заявления истекло 1 год 9 месяцев 18 дней такого срока.

Однако, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, обязательство по возврату кредита (основной долг-главное требование) возникло в момент получения ответчиком кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятилетней срок исковой давности с момента возникновения обязательства начал течь на следующий день с указанной даты и к моменту направления банком в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 11 лет.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исследуя судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда Краснодарского края к делу № суд приходит к выводу, что по указанному делу банк не заявлял требований о задолженности и спор о задолженности не являлся предметом иска и судебного разбирательства, следовательно, применительно к п. 1. ст 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности продолжал течение на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела № и для применения п. 1 ст.204 ГК РФ в этом случаи нет оснований.

В материалах гражданского дела имеется определение Крымского районного суда Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении, как не поданного, искового заявления АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Анализируя указанное судебное определение суд приходит к выводу, что факт подачи истцом искового заявления, которое возвращено истцу, как не поданное, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку правовых последствий не порождает.

Пунктом 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Судом не установлено указанных в законе оснований для приостановления течения срока исковой давности, стороны на такие обстоятельства не сослались.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ предусмотрено что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом не установлено фактов совершения ответчиком действий свидетельствующих о признании основного долга после начала течения десятилетнего срока исковой давности по главному требованию.

Суд исследовал предоставленную истцом информацию о движении денежных средств по банковскому счёту ответчика и установил, что последняя операция по погашению основного долга (главного обязательства) совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1756,28 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основной долг ни разу не погашала, таким образом ФИО1 не уплачивала денежные средства в счёт гашения задолженности по главному обязательству более 10 лет. Суд так же установил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно размещала денежные средства на своём банковском счёту.

Однако, необходимо учесть, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, суд исходит из того, что само по себе размещение ответчиком на своём банковском счету денежных средств не может свидетельствовать о признании долга ответчиком. Не является признанием долга заранее, при заключении договора, данное Банку ответчиком согласие (акцепт) на списание денежных средств с банковского счёта для погашения долга, который мог возникнуть в будущем, поскольку на момент получения такого согласия долг не существует. Следовательно и списания денежных средств с банковского счёта, произведённые Банком в порядке заранее данного ответчиком согласия, не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности.

Рассматривая причины пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию суд принимает во внимание, что АО "Банк Русский Стандарт" ещё до истечения срока исковой давности знало, что ФИО1 не признавала спорную задолженность, не вносила платежей, ещё до истечения срока исковой давности от исполнения спорного договора отказалась юридически значимым способом, ещё до истечения срока исковой давности суд разъяснил АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности из ранее возникших кредитных отношений. Между тем, Банк не заявил в суд соответствующий требованиям закона иск в пределах срока исковой давности.

По мнению суда данные обстоятельства указывают на то, что АО "Банк Русский Стандарт" по своему собственному усмотрению не заявлял исковых требований в пределах установленного законом срока исковой давности и в силу диспозитивности решил воспользоваться своим конституционным правом на обращение в суд с иском после истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Такие причины пропуска срока исковой давности суд не признаёт уважительными.

Учитывая всё выше изложенное суд установил, что истец без уважительных причин пропустил, по главному требованию о взыскании основного долга - 117682,26 рублей, десятилетней срок исковой давности, который по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно, п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга - 117682,26 рублей, суд, применительно к пункту 1 ст. 207 ГК РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям: пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по комиссиям за снятие наличных/перевод денежных средств-210рублей; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом-28786,92 рублей; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по комиссии за участие в программе по организации страхования-177705,74; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате за пропуск минимального платежа-5510,69 рублей; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за СМС-сервис- 850 рублей.

И в целом истцом пропущен срок исковой давности по требованию: о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 17.12.2006г. в размере 330745,61 рублей».

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитном договору является обоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Литвиненко