Постановление № 5-103/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-103/2017

Дело № 5-103/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков Владимир Владимирович с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

- потерпевшей – Р., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрев материалы административного дела № 5-103/17, в отношении С., **.**.**** года рождения; гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

водитель С., **.**.****, около 09 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №*** в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по <адрес>, в правом ряду со скоростью 1км/час (со слов С.), при совершении маневра поворота направо, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5; 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода: Р. **.**.**** г.р., которая пересекала проезжую часть справа – налево, относительно пути следования транспортного средства, под управлением С., в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков; ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава в виде болезненной припухлости. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома лучевой кости, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от **.**.****. Также С. просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Р.показала суду, что **.**.**** примерно в 9ч. 15м. она переходила <адрес> по пешеходному переходу на зеленый свет в направлении от станции метро Чернышевская в сторону реки Фонтанки. Отойдя примерно 3 метра от тротуара, она увидела боковым зрением, как с левой стороны на нее едет машина. Произошел наезд автомобиля под управлением С. на неё. Также Р. показала суду, что со С. достигнуто соглашение о порядке возмещения причиненного им вреда, в связи с чем, Р. просила суд не назначать С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- показаниями С. в судебном заседании, изложенными выше,

- показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании, изложенными выше,

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого С. правонарушения, иные юридически значимые факты;

- заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 №***-адм. от **.**.****, согласно которому у гр. Р. установлены: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков; ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава виде болезненной припухлости. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома лучевой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они возникли по механизму тупой травмы, причем перелом лучевой кости возник при действии силы по оси, и наиболее вероятно возник при падении на вытянутую руку; образование данных повреждений возможно при ДТП. Клинико – рентгенологическая картина перелома лучевой кости, наличие повреждений при обращении за мед. помощью **.**.****, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Закрытый перелом левой локтевой кости» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии иных повреждений и подтвердить диагноз: «Перелом 4-го левого ребра. Закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава», по имеющимся медицинским данным, при отсутствии контрольного рентгенологического исследования левых ребер, дополнительного обследования – магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава (выполненной не позднее 4-х месяцев с момента травмы) не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); уточнение данного вопроса установленную степень тяжести вреда причиненного здоровью не превысит.

- справкой о ДТП от **.**.****, где указаны юридически значимые факты, связанные с ДТП;

- протоколом осмотра места административного происшествия и схемой к нему, составленным с участием понятых, в котором указано место расположения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части после остановки, а также указано направление движения автомобиля <данные изъяты>» и пешехода;

Все приведенные судом доказательства виновности С. исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена вина С. в нарушении п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Р., и допущенное С. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом судом установлено, что исходя из условий дорожного движения, С. мог и должен был адекватно воспринимать дорожную обстановку, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали правильному восприятию водителем С. дорожной ситуации. Он мог и обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения за рулем для себя и для иных участников дорожного движения и предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы их избежать.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности С., сомнений у суда не вызывают. Суд также пришел к выводу, что процессуальный порядок производства административного расследования в отношении С. нарушен не был – ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер и обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей Р., просившей суд не назначать С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признаются чистосердечное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не назначать С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с достижением соглашения между ней и С. о порядке возмещения вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать С. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП <***>/781345001

Расч. Счет 401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Код ОКТМО 40910000

Наименование платежа: Штраф по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков