Решение № 2А-817/2023 2А-817/2023~М-736/2023 М-736/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-817/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023г.

Мотивированное
решение изготовлено

дело № 2а- 817/2023
г.

административное
17 июля 2023


36RS0034-01-2023-001010-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 июля 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного 21.03.2023 административным ответчиком, на основании исполнительного документа №, выданного 16.03.2023 нотариусом /Х/ о взыскании задолженности по кредитному договору с /ФИО4./ в пользу АО «ОТП Банк».

Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника; не уточнена информация о месте жительства должника.Судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Проситпризнать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в период с 21.03.2023 по 19.06.2023, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.03.2023 по 19.06.2023;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2023 по 19.06.2023; обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 судебным приставом ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской возбужденоисполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа № выданного 16.03.2023 нотариусом /Х/ о взыскании задолженности по кредитному договору с /ФИО4./ в пользу АО«ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации, согласно поступившей в РОСП информации кредитных организаций - на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО Банк «СМП», АО «Альфа-Банк».

30.03.2023 судебным приставом –исполнителемФИО2 РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области должник трудоустроен, получателем пенсии не является.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено на исполнение. Согласно полученного от работодателя ответа должник /ФИО4./ уволена 31.05.2023.

Согласно истребованных судебным приставом из ОМВД России по ФИО2 району сведений должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.

18.05.2023 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник не проживает по месту регистрации, установить его место нахождения не представляется возможным.

Истребованы сведения ЗАГС о наличии информации в актах гражданского состояния, семейном положении, в браке не состоит.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в заявленный период ( с 21.03.2023 по 19.06.2023) является, по мнению суда необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, периодичность их исполнения находится в зависимости от получаемых информативных данных относительно индивидуальных сведений должника, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и о нарушении прав истца в конкретный временной период в ходе исполнительного производства.

Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом не было установлено нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется и более того будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец с какими-либо ходатайствами, в том числе, по принятию мер принудительного характера к судебному приставу – исполнителю не обращался.

С учетом чего, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина