Решение № 2-3741/2025 2-3741/2025~М-9424/2024 М-9424/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3741/2025

Дело № 2-3741/2025 15 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-019869-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 Яне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать материальный ущерб в размере 491151,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оценку в размере 42 000 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб.

В обоснование иска указывая, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залив всей площади квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с разгерметизацией колбы фильтра горячей воды, то есть в зоне ответственности собственника.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, который явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений (л.д.243, т.1), полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, взыскании затрат на аренду квартиры на период ремонта, взыскании расходов на составление досудебного заключения, расходов на составление микологического исследования. В обоснование своих возражений указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залития квартиры истца является разгерметизация колбы фильтра воды, установленного в квартире ответчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком следует считать завод-изготовитель фильтра.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Современник", извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1, собственником <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71, т.1).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление всей площади квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику в связи с разгерметизацией колбы фильтра горячей воды, что установлено актом об аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Современник" составлен акт осмотра, которым установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды в <адрес>, авария была устранена. В результате аварии пострадала <адрес>, в <адрес> обнаружено затопление всей площади квартиры; поврежден паркет по всей площади квартиры, плинтуса, в ванной комнате осыпание штукатурки (л.д.88. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Современник" составлен акт осмотра после протечки, которым установлено, что по всей площади квартиры после вскрытия паркетной доски обнаружено повреждение всех элементов паркета и плинтусов. Весь пол и низ стен покрыты черными пятнами. В ванной комнате осыпание штукатурки. В квартире чувствуется неприятный специфический запах (л.д.89, т.1).

Согласно заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618013 руб.

Согласно заключению микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Плесень-нет Спб», при натурном осмотре обнаружены темные пятна, следы намокания на паркетной доске, подложке, ровнителе стяжки пола на кухне. При лабораторном исследовании в пробах отделочных материалов обнаружены микроскопические (плесневые) грибы, их численность можно рассматривать как повышенную, численность микроскопических грибов в воздухе обследования помещения на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла до 5000 КОЕ/м куб. (л.д.39, т.1).

Согласно выводам микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Плесень-нет Спб», численность спор микромицетов в воздушной среде превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла до 5000 КОЕ/м куб., численность спор микромицетов на поверхностях достигает 720 КОЕ/г, уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения, в помещениях выявлены микроскопические грибы, относящиеся в IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил СП. Биопоражение строительных отделочных материалов произошло из-за намокания в результате протечки горячей воды в <адрес>, о чем свидетельствует акт ООО "Управляющая компания "Современник" от ДД.ММ.ГГГГ. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к споры плесени содержат сильные аллергены и токсины, особый риск проживания в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушением иммунитета, зараженная плесневым грибком квартира непригодна для проживания людей до полного устранения поражений плесневыми грибами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с заключением №, выполненным ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» представленного истцом в обоснование размера причинённого ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», причиной залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 является разгерметизация колбы фильтра очистки воды, расположенная на магистральной линии стояка горячего водоснабжения, относящаяся к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки <адрес> по состоянию на дату залива составила: без учета износа 491151,17 руб.; с учетом износа 478469,53 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 заключение поддержала в полном объеме, ответила на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснила, что сложностей при проведении экспертизы не возникло, осмотр объекта производился методом визуального и инструментального осмотра, на момент осмотра в квартире чувствовался специфический запах, был запах спор, грибов, который тяжело переносился и было тяжело дышать не смотря на то, что помещение проветривалось, в исследовании применяла затратный подход, в конце расчета была также посчитан НДС в размере 20 %, установить подлинность двери, установленной в квартире истца с представленным договором у не представилось возможным, поскольку на момент осмотра двери не были демонтированы, для сличения указанного пришлось бы применять разрушающий метод, снимать дверь, наличники, что привело бы к дополнительным расходам для истца, в связи с чем были применены базовые средние расценки, от залива пострадали лишь наличники, а в некоторых помещениях лишь дверные коробки, в связи с чем, снимать дверное полотно для проведения исследования не являлось необходимым.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации колбы фильтра очистки воды, расположенной на магистральной линии стояка горячего водоснабжения и по его вине, в связи с чем ФИО6 обязана возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 491151,17 руб. без учета износа исходя из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа, определенный на момент залива.

Также, представленное истцом заключение микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Плесень-нет Спб» принимается судом в качестве доказательства для определения наличия микроскопических грибов в квартире истца после залива от спорной протечки.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает причину биопоражения строительных и отделочных материалов в квартире истца в результате залива.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указывалось, что в результате залива в квартире появилась плесень, из-за которой развилась аллергия. Истец вынуждена была проживать вместе с несовершеннолетним ребенком в арендованной квартире во время ремонта.

Доводы истца о наличии плесени в квартире подтверждены актом ООО "Управляющая компания "Современник" о заливе, выводами микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Плесень-нет Спб» указывающей, что зараженная плесневым грибком квартира непригодна для проживания людей, а также данный факт отмечен экспертом ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебную экспертизу, отметившей на невозможность нахождения в жилом помещении ввиду специфического запаха плесени даже по прошествии времени.

Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчиказалития истец испытывала дискомфорт при нахождении в своей квартире, в которой образовалась плесень, также была вынуждена со своей семьей проживать в ином жилом помещении, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, учитывая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате залития квартиры истца, в которой образовалась плесень по вине ответчика, истец на время проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за весь период 50000 руб.

Несение расходов по оплате найма жилого помещения, подтверждается договором найма жилого помещения, актом приема-передачи недвижимого имущества; актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества; распиской в получении оплаты на сумму 50 000 руб.

Ввиду того, что указанные расходы явились для истца вынужденными, поскольку проживание в личном жилом помещении ввиду наличия плесени, грибов не представлялось возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов по составлению заключений экспертов истцом представлены договоры:

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» на проведение экспертизы стоимостью 42 000 руб. (л.д.15, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру на 42 000 руб. (л.д.16, т.1);

- договор на выполнение микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Плесене-нет Спб» на проведение микологической экспертизы стоимостью 20 000 руб. (л.д.36, т.1); акт сдачи приемки работ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг специалистов (составление заключений) в размере 42000 руб., 20000 руб. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство оказывать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче в Московский районный суд Санкт-Петербурга иска, последующее ведение дела, связанного с причинением ущерба от залития.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, а также представлением интересов истца в суде, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая его компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, выразившихся в состоявшемся в пользу истца решении, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя полностью, размере 50 000 руб., взыскав их с ФИО8, в отсутствие возражений об их чрезмерности.

Также с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 491151,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 42000 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 20000 руб., денежные средства на аренду квартиры в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.