Апелляционное определение № 13-200/2026 2-1011/2025 33-4642/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3

13-200/2026 (2-1011/2025) УИД 91RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе судьи Злотникова В.Я., рассмотрел материал по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2, Клиентской службе на правах отдела в <адрес> отделения Пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике была подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, в качестве доводов жалобы, представителем Фонда указано, что сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, фактически услуги представителем истцу оказаны не были, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на его подачу.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, Клиентской службе на правах отдела в <адрес> отделения Пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 400-ФЗ; включить в специальный страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении в кратном исчислении 1 года работы за год и шесть месяцев, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; включить специальный страховой стаж периоды работы с 01.08.19879 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении на должностях среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического (акушерского, гинекологического) профиля стационаров в кратном исчислении (один год работы за год и шесть месяцев), назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, отказа во включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислении без учета кратности периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке из расчета 1 год работы как 1 год 6 месяцев и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в указанном размере истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу представителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей: консультация – стоимость 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 20 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а также выписка по счету.

Как усматривается из п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросу обжалования решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике ФИО2 в судебном порядке. Пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 187-188).

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей (л.д.189).

Оплата оказанных услуг подтверждается выпиской по счету на сумму 30 000 рублей (л.д.190).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства несения расходов, объем оказанных юридических услуг, уровень сложности подготовленных документов и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, достижение основной цели обращения за судебной защитой – понуждение пенсионного органа произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с учетом спорного периода работы, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими частичному возмещению истцу ответчиком - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2.

Доводы апеллянта о пропуске процессуального срока на обращение с данным заявлением опровергаются материалами дела, в частности, почтовым конвертом, которым было отправлено заявление о взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что датой отправки почтовой корреспонденции являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Ввиду изложенного, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья ФИО4