Постановление № 1-282/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-282/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск «25» декабря 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И.

с участием: государственного обвинителя - заместителя Сальского городского прокурора Ростовской области Фархад А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Федоревской О.А.

потерпевшего Д.М.А.

при секретаре Хатько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-282/17 (11701600036000744) в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

29.10.2017 примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Kia Magentis государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 183 км автодороги г. Котельниково - п. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское, на территории Сальского района Ростовской области, со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вопреки требованию п. 10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и требований п.10.3, согласно которому: «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, на участке 182 км + 400 м вышеуказанной автодороги, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую относительно направления движения обочину, с последующим съездом в кювет и наездом задней частью автомобиля на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир Д.А.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д.А.М. обнаружены телесные повреждения, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения получены при ДТП. Смерть Д.А.М. наступила от закрытой спинномозговой травмы с переломом 1,2го шейных позвонков, повреждением спинного мозга.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Д.А.М.

В судебном заседании потерпевший Д.М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснил суду, что подсудимый ФИО1 является его родным племянником, он загладил причиненный ему моральный вред, попросил прощение и они примирились.

Подсудимый ФИО1, признавший свою вину в предъявленном обвинении и его защитник Федоревская О.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела, также просили его прекратить.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как подсудимый и потерпевший примирились.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании нашли подтверждение сведения, заявленные потерпевшим Д.М.А. о примирении с виновным. Подсудимый ФИО1 вину свою признал, ранее не судим, характеризуется положительно, имеется письменная расписка о компенсации морального вреда потерпевшему.

Суд считает, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением потерпевшего с виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-282/17 (11701600036000744) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с виновным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Kia Magentis г/н №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья: Т.И. Спитанова