Решение № 2-1792/2024 2-1792/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1792/2024

Дело № 2-1792/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002984-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>далее Квартира), на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 (ранее ФИО2) Е.В. и ФИО2 Зарегистрированных в Квартире лиц не значилось. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный ООО «КУДЕЗ» был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. Удержания по судебному приказу не производилось, задолженность не погашена, в связи с чем истец обращается в суд в порядке искового производства.

Уточнив исковые требования ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.10.2020 по 31.01.2024 в сумме 277 839 руб. 98 коп., пени по состоянию на 27.02.2024 в сумме 120 668 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 463 руб. 00 коп., постовых расходов по 98 руб. 00 коп. с каждого. Также просит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 дважды (20.03.2020 и 27.09.2024) заключались соглашения о поэтапном погашении задолженности, в связи с чем имеет месте перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просила снизить пени, полагая их чрезмерными, просила при этом учесть, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Указала, что Квартира приобретена в совместную собственность с ФИО2, их брак расторгнут, однако раздел совместно нажитого имущества в суде, либо путем заключения нотариального соглашения не производился. По устной договоренности с бывшим супругом она обязалась производить платежи по ипотечному займу, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а он не будет претендовать на Квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, пичин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он просит исключить его из числа ответчиков по делу. Указал, что после прекращения брака с ФИО1 между ними заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с которым он на Квартиру не претендует, при этом с 13.07.2019 все финансовые обязательства, связанные с погашением ипотеки и оплатой жилищно-коммунальных услуг исполняет его бывшая супруга. Документально переоформить Квартиру в собственность ФИО1 невозможно, поскольку на жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий по причине наличия долгов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-945/2024 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 и ФИО5 (ранее также ФИО6, ФИО2) состояли в браке с (дата) по (дата), о чем представлены в материалы дела копии записей актов о заключении и расторжении брака от (дата) и (дата) соответственно. В настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО1, который зарегистрирован (дата).

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.11.2024, копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2011 следует, что Квартира на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 на праве общей совместной собственности с 24.11.2011 принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 26.02.2024, копии поквартирной карточки, адресных справок МО МВД России «Каменск-Уральский» в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц в спорный период времени не значилось.

В указанный в иске период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.09.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Вопреки доводам ответчиков раздел Квартиры в качестве совместно нажитого имущества в установленном законом порядке (т.е. с заключением нотариального соглашения, либо в суде) между ними не производился, а соответственно по настоящее время Квартира принадлежит им на праве совместной собственности и правовой режим указанного имущества не изменен.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчиков солидарной обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку плата за коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования иска о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет и альтернативный расчет, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, учитывает вводимые Постановлениями Правительства Российской Федерации моратории, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 80 000 руб. 00 коп.

Относительно заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из письменных доказательств, исследованных судом, ООО «УК «ДЕЗ» 01.03.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности. 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по материалу № 2-945/2024 был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.10.2020 по 31.01.2024 в сумме 277 839 руб. 98 коп., пени по состоянию на 27.02.2024 в сумме 142 306 руб. 56 коп.

Определением того же мирового судьи от 17.04.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. Удержаний по судебному приказу не производилось.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд нарочно 16.10.2024, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно с учетом вышеприведенных положений ст.204 ГК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, требования, заявленные за период с февраля 2021 года, находятся в пределах срока исковой давности.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца ФИО4 в судебном заседании, согласно которым по требованиям к ответчику ФИО1 срок исковой давности истцом не пропущен по всем требованиям, а ответчиком ФИО2 о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что 20.03.2020, а также 27.09.2024 между ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ») и ФИО7 было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, из которых следует, что ФИО7 признана образовавшаяся по состоянию на 01.03.2020 задолженность в сумме 79 158 руб. 53 коп., а также пени 6 596 руб. 72 коп., а также образовавшаяся по состоянию на 01.09.2024 задолженность в сумме 315 574 руб. 71 коп., а также пени 181 869 руб. 66 коп., которую она обязалась погасить ежемесячными платежами, включающими часть суммы направляемой на погашение текущих начислений, и часть – на погашение задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом дат заключения соглашений, приведенных данных о времени обращения за вынесением судебного приказа, его отмены и подачи в суд рассматриваемого иска, отсутствия заявлений от ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности, ООО «КУДЕЗ» не пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к ответчикам требованиям начиная с 13.10.2020.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 463 руб. 00 коп., а также почтовых расходов по 98 руб. 00 коп. с каждого.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 <*****>), ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с 13.10.2020 по 31.01.2024 в сумме 277 839 руб. 98 коп., пени по состоянию на 27.02.2024 в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 463 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 в возмещение почтовых расходов 98 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО2 в возмещение почтовых расходов 98 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб. 66 коп. (платежное поручение от 14.10.2024 № 7839 на общую сумму 9 302 руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.