Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024~М-1472/2024 М-1472/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1901/2024

№ 2-1901/2024

73RS0002-01-2024-002219-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 5 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести работы,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести работы.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в интересах ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства. В прокуратуру обратилась ФИО1 с жалобой на противоправные действия ИП ФИО2, которая осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> Б. В данном помещении ИП ФИО2 организовала кафе «Вкусно и быстро», установила мангальное устройство для приготовления шашлыков. В данном кафе владельцы установили мангал для жарки мяса и вывели трубу на крышу здания. Разрешительные документы для реконструкции здания управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, не выдавались. Кафе «Вкусно и быстро» практически каждый день использует мангальное устройство по назначению и из трубы, выведенной на улицу, в окна ФИО1 идет дым и гарь. Квартира истицы расположена на 4 этаже. С целью избежания попадания неприятного и вредного запаха, продуктов горения, окна вынуждена закрывать все окна, чтобы обезопасить себя. В связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья. Полагают, что трубу кафе «Вкусно и быстро» необходимо перенести на противоположную сторону здания, а также на трубе необходимо установить фильтр, препятствующий выходу запаха гари в атмосферный воздух. ИП ФИО2 фильтр на мангальную установку и на трубу не устанавливала. Дым и гарь по трубе попадает в окружающий воздух, из-за чего истица и жители дома по адресу: <адрес>, испытывают морально-нравственные страдания, так как не могут открывать окна и проветривать свои квартиры.

Просит суд обязать ИП ФИО2 перенести трубу от мангала кафе «Вкусно и быстро», расположенного по адресу: <адрес> Б от окон жилого дома по адресу: <адрес> на противоположную от занимаемой сторону и оснастить фильтром для очистки воздуха. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в интересах ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства. В прокуратуру обратилась ФИО1 с жалобой на противоправные действия ИП ФИО2, которая осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> Б. В данном помещении ИП ФИО2 организовала кафе «Вкусно и быстро», установила мангальное устройство для приготовления шашлыков, трубу вывели на крышу здания.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по обращению ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что имеющееся расстояние от <адрес> до кафе «Вкусно и быстро» составляет 12 м, что не противоречит СП 4.13130.2013. В части довода о размещении дымохода со стороны жилого дома указано, что нормативными документами по пожарной безопасности данный вопрос не регламентируется. Основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют (л.д. 110).

Согласно заключению по результатам испытаний (измерений) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 31.10.2023 № П12014 в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 119).

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли расположение и материал вытяжной трубы от мангального устройства (мангала) кафе «Вкусно и быстро», расположенного по адресу: <адрес> Б действующим нормам строительно - технической документации? Могут ли дым, гарь и какие-либо иные продукты горения или вредные вещества из указанной трубы кафе «Вкусно и быстро» при разожженном и работающем мангальном устройстве попадать в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, и накапливаться там? С учетом ответа на второй вопрос, необходимо ли оборудовать данную трубу специальным фильтром, осуществить ее перенос или переустройство?

В заключении эксперта АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость поступления дымовых газов в вытяжной зонт составляет 0,52 м/с, что является минимальной скоростью для обеспечения необходимых условий работы зонта. В технической литературе минимально рекомендуемая скорость составляет не менее 0,5 м/с.

Согласно п. 7.5.1 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» приемные устройства наружного воздуха не допускается размещать на расстоянии менее 8 м по горизонтали от верхних частей дымовых труб, мест с выделениями других загрязнений или запахов, от мест выброса вытяжного воздуха с наличием вредных веществ или запахов.

Согласно п. 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать для здания кафе «Вкусно и быстро» по адресу: <адрес> Б, и жилого дома по адресу <адрес> - 6 м. Класс конструктивной пожарной опасности принят СО из материалов дела № «Инженерно-технические мероприятия на установку и эксплуатацию мангала в помещении кафе «Вкусно и быстро», разработанные ООО «Консалтинг01».

С помощью измерительной рулетки и дальномера лазерного ЛД-60 произведены замеры расстояния от дымовой грубы мангального устройства до оконных проемов (приточных приемных устройств наружного воздуха) жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что расстояние по горизонтали составляет 11,72 м, что соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 и п. 7.5.1 СП 60.13330.2020.

Отсутствие нарушения обязательных требований указано также в протоколе осмотра ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 7.6.1 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» воздух, выбрасываемый в атмосферу от систем местных отсосов, содержащий загрязняющие вредные вещества (далее - пылегазовоздушная смесь), следует очищать. Кроме того, необходимо рассеивать в атмосфере остаточные количества вредных веществ. Концентрации вредных веществ в атмосфере от вентиляционных выбросов данного объекта с учетом фоновых концентраций от других выбросов не должны превышать предельно допустимых максимальных разовых концентраций (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест. В п. 7.6.2 указано, что очистка выбросов пылегазовоздушной смеси из систем с естественным побуждением, а также из систем источников малой мощности с механическим побуждением не предусматривается при соблюдении требований 7.6Л.

Согласно материалам протокол измерений №П14014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» количественный химический анализ основных загрязняющих и канцерогенных веществ (оксида углерода, оксида азота, бенз(а)пирена, взвешенных частиц), образующихся при розжиге угля в мангале, показал, что результаты исследований концентраций вредных веществ не превышают установленные для них значения ПДК.

Таким образом, обязательные требования п. 7.6.1 СП 60.13330.2020 соблюдаются.

Визуальный осмотр и инструментальные замеры установили соответствие обязательным требованиям нормативнотехнической документации в части расположения дымоотводящей трубы от мангального устройства кафе «Вкусно и быстро» относительно фасада с оконными проемами, используемыми в качестве приемных устройств наружного воздуха, жилого здания по адресу <адрес>. Однако выявлены нарушения в части недостаточного оснащения мангала специализированным оборудованием для исключения возможности превышения значений допустимого пожарного риска, направленные на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствие с п. 7.6.1 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01- 2003» воздух, выбрасываемый в атмосферу от систем местных отсосов, необходимо рассеивать в атмосфере. Концентрации вредных веществ в атмосфере от вентиляционных выбросов данного объекта с учетом фоновых концентраций от других выбросов не должны превышать предельно допустимых максимальных разовых концентраций (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно материалам дела № Протокол измерений №П14014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» количественный химический анализ основных загрязняющих и канцерогенных веществ (оксида углерода, оксида азота, бенз(а)пирена, взвешенных частиц), образующихся при розжиге угля в мангале, показал, что результаты исследований не превышают установленные для них значения ПДК.

<данные изъяты>

В холодный период года поступление наружного воздуха с возможными примесями при закрытых окнах отсутствует, однако в теплый период года при неблагоприятных метеорологических условиях и неблагоприятном направлении и силе ветра возможно проникновения запаха дыма в квартиру ФИО1

В результате отсутствия нарушений обязательных требований строительной нормативно-технической документации и противопожарных норм по расположению дымоотводящей трубы от мангального устройства кафе «Вкусно и быстро» необходимости ее переноса не выявлено. Однако для устранения нарушений в части использования специализированного оборудования для устранения возможного возгорания дымовых газов рекомендована установка фильтров сухой или мокрой очистки до вентилятора, а также искрогасителя на оголовок дымовой трубы.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, со стороны истца доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024