Решение № 12-1860/2026 21-234/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-1860/2026

УИД 32RS0003-01-2025-004998-04

Дело № 12-1860/2026 Судья Лямцева О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-234/2026
7 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Стройсервис» - генерального директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель АО «Стройсервис» - генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, учитывая отмену постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращение производства по делу на основании ответа ООО «РТИТС», согласно которому на момент фиксации административного правонарушения существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Считает, что судом не были в полном объеме проверены доводы жалобы о нарушениях работы ООО «РТИТС» и системы «Платон» на момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Стройсервис», защитник ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Общества, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО «Стройсервис» 25 апреля 2025 года в 13 часов 36 минут 52 секунды на 112 км 559 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск» в Брянской области в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 14 февраля 2026 года. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 22); ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 30 января 2026 года на запрос суда (л.д. 60-61); детализацией движения транспортного средства (л.д. 62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи районного суда о виновности АО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных указанным должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 30 января 2026 на запрос судьи районного суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 31 марта 2021 года за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Стройсервис». Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 1 ноября 2023 года, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 26488 руб. 28 коп. В момент фиксации нарушения данное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-120 «Орёл-Брянск» (112 км 559 м) в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное с 31 марта 2021 года за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы не усмотрел вероятного воздействия источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 12 часов 19 минут 30 секунд 25 апреля 2025 года по 13 часов 37 минут 36 секунд 25 апреля 2025 года от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 13 часов 36 минут 52 секунды 25 апреля 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

На основании указанного ответа и с учетом совокупности представленных по делу доказательств судья районного суда правомерно признал несостоятельными доводы Общества о несписании платы в счет возмещения вреда по независящим от него причинам, а именно в связи с внешним территориальным воздействием на работу бортового устройства источника подавления сигнала GPS/ГНСС.

В ответе от 1 апреля 2026 года № ТФО-26-14832 на запрос судьи Брянского областного суда ООО «РТИТС» сообщило, что оператором СВП проведен повторный детальный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлены обстоятельства нефункционирования бортового устройства, которые аналогичны обстоятельствам, приведенным в ответе ООО «РТИТС», предоставленном на запрос судьи районного суда. При этом указано, что по данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Из приложенного к ответу ООО «РТИТС» от 20 октября 2025 года № ТФО-25-100827 реестра постановлений, представленного в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, также следует, что вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства отсутствует. Данное устройство не функционировало в штатном режиме. При этом возможно воздействие на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы содержание всех полученных в ходе производства по данному делу ответов ООО «РТИТС» указывает на отсутствие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения.

Факт того, что 25 апреля 2025 года в 13 часов 36 минут 52 секунды работоспособное бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, что препятствовало формированию начисления в системе взимания платы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Соответственно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № двигалось с установленным в нем бортовым устройством, не функционировавшим в штатном режиме, т.е. без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», и подтверждающих факт функционирования бортового устройства в штатном режиме, АО «Стройсервис» не представлено.

Согласно пункту 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Тот факт, что в момент фиксации нарушения расчетная запись имела положительной баланс и для транспортного средства была предоставлена отсрочка по внесению платы, не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке, так как оператор должен иметь возможность списать денежные средства на основании данных бортового устройства или маршрутной карты. В рассматриваемом случае такая возможность у оператора отсутствовала, т.к. данные от бортового устройства о движении транспортного средства ему не поступали. Расчет платы и списание денежных средств за движение по другим участкам дорог общего пользования федерального значения имели место после начала работы бортового устройства в штатном режиме, что не исключает вины АО «Стройсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Стройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины АО «Стройсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия АО «Стройсервис» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено АО «Стройсервис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения АО «Стройсервис» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При этом из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года законным представителем АО «Стройсервис» - генеральным директором ФИО1 была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года.

25 февраля 2026 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения судьи районного суда, заместителем начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено решение, которым вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.1 данного Кодекса в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В связи с этим указанное решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, как вынесенное с нарушением приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе, поданной АО «Стройсервис» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении АО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Стройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2026 года отменить, производство по жалобе АО «Стройсервис», поданной в МТУ Ространснадзора по ЦФО, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов