Постановление № 1-315/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

№

УИД 34RS0№-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 3 курса ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 43 минуты ФИО1 пришел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес> за покупками, где немного походив по торговому залу и посмотрев представленный для реализации на торговых стеллажах ассортимент товара, направился в отдел по продаже кофе и чая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 47 минут, находясь в торговом отделе по продаже кофе и чая, ФИО1 вспомнил, что на принадлежащей ему банковской карте нет денежных средств, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 48 минут, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к торговому стеллажу и взял одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный, объемом 190 гр., стоимостью 260 рублей 80 копеек, принадлежащую АО «Продторг», которую положил в левый карман куртки, надетой на нем и не имея намерений оплачивать данную банку кофе, примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовую зону, не оплатив товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «Продторг», а именно: одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный, объемом 190 гр., стоимостью 260 рублей 80 копеек, находящуюся в левом кармане куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина «Чижик».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Чижик» - Свидетель №2 которая, с целью задержания ФИО1 с похищенными товарно-материальными ценностями, сразу же направилась за кассовую зону к выходу из магазина «Чижик». На выходе из магазина «Чижик», Свидетель №2 окликнула ФИО1 и попросила его остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, примерно в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ выбежал из магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, и не обращая внимания на неоднократные требования сотрудника магазина «Чижик»- Свидетель №2, которая с целью задержания ФИО1 с похищенным товаром побежала за последним, при этом требуя, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенный им товар, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с места совершения преступления с похищенными товарно-материальными ценностями, а именно: одной банкой кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный, объемом 190 гр., стоимостью 260 рублей 80 копеек, принадлежащей АО «Продторг» скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 260 рублей 80 копеек.

От представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО7, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьёй 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Суд полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментами записи c камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пономарев