Решение № 2-1215/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1215/2017;) ~ М-1308/2017 М-1308/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1215/2017

№2-26/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Анатольевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шарыгин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2017 истец приобрел у ответчика товар – ... стоимостью 44700 руб. В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостаток – отсутствие возможности подключения устройства к сети Интернет по технологии беспроводного доступа Wi-Fi (вкладка соответствующей функции товара неактивна), в связи с чем 21.08.2017 он обратился к продавцу с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. Работники ответчика от принятия заявления отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Данное заявление направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако не было им получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 44 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.09.2017 по день вынесения судом решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 28453,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался на то, что товар приобретался не истцом Шарыгиным Ю.А., а другим лицом, которое воспользовалось банковской картой истца. Следовательно, Шарыгин Ю.А. не может считаться потребителем в рассматриваемых правоотношениях, а равно заявлять приведенные в исковом заявлении требования. Шарыгин Ю.А. при обращении в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств отказался предоставить товар, тем самым лишил ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара, а также исполнить обязанность по проведению независимой экспертизы товара, удовлетворить его требования в досудебном порядке. по адресу ..., по которому истец направил претензию, ответчик не располагается.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13.08.2017 Шарыгин Ю.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. товар - ..., серийный номер (IМЕI) - ..., стоимостью 44700 руб. с гарантией 1 год.

Обнаружив в процессе эксплуатации телефона неисправности товара, Шарыгин Ю.А. 21.08.2017 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на наличие в товаре такого недостатка, как отсутствие возможности подключения устройства к сети Интернет по технологии беспроводного доступа Wi-Fi (вкладка соответствующей функции товара неактивна). Кроме того, Шарыгин Ю.А. указал, что в случае назначения экспертизы проверки качества товара самостоятельно представит товар на экспертизу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что 13.08.2017 продавцы ответчика отказались принять заявление истца, после чего оно направлено ответчику по почте, однако последним получено не было, Шарыгин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 приведенной нормы указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4).

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В целях установления наличия недостатка приобретенного истцом у ответчика товара и причин его возникновения по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №... от **.**.** следует, что устройство - ..., серийный номер (IМЕI) ..., имеет дефект в виде периодического сбоя в работе функций Wi-Fi. Сбой в работе электрических компонентов влекут за собой нарушения программных идентификаций и определений в устройстве, в результате чего клавиша переключения функции Wi-Fi становится неактивной. Выявленный дефект в работе функции Wi-Fi является скрытым производственным, образовавшимся в результате дефекта электрического компонента платы устройства – модуля Wi-Fi (нарушение пайки/выход из строя модуля ...) и его электрической обвязки. Данный дефект, по мнению эксперта, препятствует использованию устройства по прямому назначению. Кроме того, выявлен сбой в работе программного обеспечения последней официальной версии 11.2.1 в данном устройстве в виде невозможности выхода в меню «настройки», что так же является следствием скрытого производственного дефекта.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Стороны каких-либо возражений против относительно выводов экспертного заключения не представили. Суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным и объективным.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного товара заключен между сторонами **.**.** в магазине «...», расположенном в ТРЦ «...». 21.08.2017 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией относительно качества товара и требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, работник магазина заявление истца не принял, после чего истец направил заявление по почте по адресу ответчика, размещенному в магазине. Почтовое отправление ответчиком не было получено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду стороной истца доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного Шарыгиным Ю.А. у индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи товара потребителю. Истец не был уведомлен надлежащим образом о наличии в товаре недостатка, что послужило основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В рассматриваемом случае истец Шарыгин Ю.А. как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара либо устранения продавцом недостатков товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, что соответствует приведенным выше положениям закона.

При этом, установленное в ходе судебного разбирательства наличие в товаре недостатка производственного характер является достаточным основанием в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истец обращался в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Между тем, Ермаковым М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности при непосредственном обращении истца в магазин 21.08.2017 проверить товар на наличие дефекта, на который ссылался истец (отсутствие возможности подключения устройства к сети Интернет по технологии беспроводного доступа Wi-Fi (вкладка соответствующей функции товара неактивна), принять заявление истца для рассмотрения в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в установленные законом сроки. То обстоятельство, что истец не представил товар непосредственно при подаче указанного заявления, не освобождает продавца от обязанности принять соответствующие заявление.

С учетом изложенного исковые требования Шарыгина Ю.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. стоимости товара ..., серийный номер (IМЕI) ... в размере 44700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что законное требование Шарыгина Ю.А., предъявленное продавцу 21.08.2017 о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2017 по 26.02.2018 составит 80013 руб. исходя из расчета: 44700 руб. (цена товара по договору) х 1% х 179.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. в пользу Шарыгина Ю.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 80013 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62856,50 руб., исходя из расчета: 44700 + 80013 + 1000) х 50 %.

Довод ответчика о том, что Шарыгин Ю.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку непосредственно он товар у ответчика не приобретал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 43 приведенного выше Постановления, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шарыгин Ю.А. является пользователем спорного товара, он приобретен им для личных целей и он был намерен пользоваться данным устройством лично. Оплата стоимости данного товара произведена с помощью банковской карты, владельцем которой является Шарыгин Ю.А.

Данный факт в ходе судебного заседания не опровергнут ответчиком, который подтвердил, что по факту обнаруженного недостатка в указанном товаре приходил и предъявил претензию также истец лично.

Довод ответчика о том, что по адресу, по которому истец направил претензию, продавец не располагается, суд оценивает как несостоятельный.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть предъявлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Доводы ответчика о том, что товар для проведения проверки качества потребителем предоставлен не был, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

По смыслу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия у истца стороной продавца не принята.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 08.12.2017 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палате Республики Коми». Оплата экспертизы возложена на истца Шарыгина Ю.А., которая 21.12.2017 произвел оплату в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палате Республики Коми» в сумме 13453,20 руб.

Экспертное заключение №..., поступившее в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара 19.01.2018, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что исковые требования Шарыгина Ю.А. признаны судом обоснованными и удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере, т.е. в сумме 13453,20 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что **.**.** между Шарыгиным Ю.А. и Козловым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по настоящему спору. Стоимость услуг представителя определена договором в размере 15000 рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**.**.

Из пояснений представителя истца следует, что им выполнена работа по договору в полном объеме: он оказал истцу юридическую консультацию, подготовил материалы по иску, составил иск и предъявил его в суд, представлял интересы Шарыгина Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Козлов К.В. на основании доверенности принимал участие в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования Шарыгина Ю.А. удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, позиции стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. в пользу Шарыгина Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, т.е. в сумме 3994,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44700 рублей, неустойку в размере 80013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 62856 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 28453 рублей 20 копеек, всего взыскать 217022 рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3994 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.

Судья Е.В.Баудер