Решение № 2-1-17/2024 2-1-17/2024(2-1-588/2023;)~М-1-604/2023 2-1-588/2023 М-1-604/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1-17/2024

Дело № 2-1-17/2024 (2-1-588/2023)

УИД 73RS0024-01-2023-000755-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 26 января 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 28.10.2023 около 22 часов 00 минут. В Ульяновской области, трасса З-241, 1ый км, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № од управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. Виновным признан водитель ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, без участия сотрудников полиции.

Он (истец) обратился в АО «МАКС» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление, АО «МАСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 64 000 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 100 руб. За проведение экспертизы было оплачено 9 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также материальный ущерб в размере 69 100 руб. (133 100 – 64 000 = 69 100 (руб.), расходы по проведению независимой экспертизы – 9 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 273 руб., по оплате юридических услуг – 16 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 2 000 руб., почтовые расходы – 364 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.10.2023 ФИО6, управляя автомобилем Лада Ларгус, на подъезде к повороту на Президентский мост со стороны г. Ульяновска остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, когда в ответчик совершил с ней столкновение. Все повреждения образовались в данном ДТП, доаварийных повреждений на автомобиле истца не имелось.

Ответчик ФИО2, формально выразив согласие с исковыми требованиями, пояснил, что полностью виновным в ДТП себя не считает, поскольку автомобиль Лада Ларгус при подъезде к кольцу резко затормозил, хотя транспортных средств препятствующих его движению, на кольце не было. В части размера ущерба указал, что сомнение вызывает образование внутренних повреждений от данного ДТП. После отложения в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле судом, АО «МАКС», третьи лица САО «ВСК», ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не представили и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, стороной истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражено, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вывоза уполномоченных сотрудников полиции, через приложение АИС РСА, регистрационный номер №.

В заполненном водителями извещении о ДТП содержится схема, из которой следует, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при подъезде к перекрестку с круговым движением, совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. Удар пришел в заднюю правую часть автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. В повреждениях указаны дверь задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, возможны скрытые повреждения.

В извещении о ДТП водитель ФИО2 собственноручной подписью подтвердил свое согласие с обстоятельствами ДТП, отраженными в схеме, повреждениями автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, а также своей виной в данном ДТП.

Ссылки ответчика о наличии вины в ДТП и второго водителя ФИО6 судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в ДТП водителя ФИО2, который допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, остановившимся перед кольцом, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ТС LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС».

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «МАКС» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб. Между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению №49/2023 от 01.11.2023 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2023, составляет без учета износа 1333 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и квалификацией, у суда не имеется. Стороной ответчика названное заключение не оспорено; каких-либо доказательств, опровергающих достоверность рассчитанного экспертом размера ущерба, суду представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является объективным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу решения в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленными истцом и полученными судом доказательствам достоверно установлен факт причинения материального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, в размере 69 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. понесены истцом обоснованно, были необходимы для реализации своего права на обращение в суд, его результаты приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в размере 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 2 200 руб. по оплате нотариальной доверенности, которая выдана для представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место 28.10.2023, почтовые расходы в сумме 364 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 2 273 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает небольшую сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании и его незначительную длительность, результаты рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 9 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 273 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 2 000 руб., почтовые расходы – 364 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова