Приговор № 1-1000/2019 1-1000/2020 1-66/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-1000/2019

№1-1000/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

29 мая 2020 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Цыркалюка А.А.,

при помощнике судьи Малышеве К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного АДРЕС проживающего: АДРЕС, "образование", "место работы" "семейное положение" ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18.06.2019 в 13 часов 32 минуты ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих "потерпевший" осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, используя банковскую карту №, переданную ему "потерпевший" . с целью оплаты покупок в магазине «Магнит», при помощи банкомата Банка «.....», установленного по адресу: АДРЕС, с расчетного счета № открытого на имя "потерпевший" в ВСП №, расположенном по адресу: АДРЕС к которому выпущена вышеуказанная банковская карта, действуя в отсутствие собственника и в тайне от него, похитил о банковского счета принадлежащие "потерпевший" денежные средства в размере 11 559 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями "потерпевший" ущерб на сумму 11 709 рублей (с учетом комиссии в размере 150 рублей за снятие денежных средств в банкомате не ПАО «Сбербанк»).

ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления, признал себя частично, суду пояснил, что 18.06.2019 он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собрались дома у "потерпевший" , где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, "потерпевший" попросил ФИО5 сходить в магазин и дал ему свою банковскую карту. ФИО5 в банкомате снял денежные средства в сумме 15 000 рублей, часть из них потратил на продукты. Когда вернулся обратно, ФИО5 отдал "потерпевший" карту, сдачу отдать забыл. Через некоторое время "потерпевший" собрался спать и выгнал всех присутствовавших из дома. ФИО5 забрал продукты и они все вместе пошли в сторону пруда, где продолжили распивать спиртное, При этом, выходя от "потерпевший" ФИО5 сказал, что забыл отдать сдачу. Далее, на данные денежные средства они еще покупали продукты и спиртное. Все присутствовавшие знали, что указанные продукты покупались на деньги, которые ФИО5 не отдал "потерпевший"

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний, кроме ее частичного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что в июне 2019 года он ушел в отпуск и по этому поводу пригласил гостей: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 За столом распивали спиртное, когда оно закончилось, "потерпевший" попросил ФИО5 сходить в магазин, для чего передал ему свою банковскую карту для оплаты ей продуктов и сообщил пин-код. Купив продукты и спиртное, ФИО5 вернулся. Через некоторое время "потерпевший" собрался спать и попросил всех удалиться. Присутствовавшие ушли, захватив с собой продукты, которые купил ФИО5. На следующий день утром, согласно пришедшему на телефон сообщению, обнаружил, что с карты были сняты деньги, при этом карта находилась у него в кармане и была сломана. Он позвонил ФИО6 и спросил, куда делись деньги, на что последний ничего вразумительного не сказал и объяснил, что это тема для размышления. После этого "потерпевший" обратился в полицию с заявлением. В настоящее время ФИО5 возместил причиненный ущерб.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в июне 2019 года ФИО5 пригласил его, ФИО3 к соседу "потерпевший" куда ФИО5 направлялся вместе с ФИО1 У "потерпевший" онм распивали спиртные напитки. Когда продукты и спиртное стали заканчиваться, "потерпевший" попросил ФИО5 сходить в магазин, отдав ему свою банковскую карту, и сообщив пин-код. Банковская карта на тот момент повреждений не имела. ФИО5 попросил ФИО2 сходить с ним. Они пошли к банкомату банка «.....», который расположен по адресу: АДРЕС Там ФИО5 снял 15 000 рублей, и они направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: АДРЕС, где купили продукты и спиртное примерно на 3 400 рублей. Вернувшись, ФИО5 отдал "потерпевший" банковскую карту, который, насколько он помнит, положил ее в карман надетой на него рубашки. Наличные денежные средства ФИО5 оставил себе. Зачем ФИО5 пошел снимать наличные денежные средства, а не расплатился в магазине картой, он не знает. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время "потерпевший" сообщил, что хочет спать, выпроводил всех из квартиры. Они с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу, а потом еще какое-то время выпивали на денежные средства, которые снял ФИО5 с карты "потерпевший" (л.д.54-57)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июне 2019 он, ФИО2 ФИО5, ФИО1 распивали у "потерпевший" спиртные напитки. Через какое-то время ФИО3 увидела, что ФИО2 куда-то собирается, последний сообщил, что "потерпевший" послал в магазин ФИО5 за продуктами и спиртным, дал тому свою банковскую карту. А ФИО5 позвал ФИО2 с собой в магазин. Как "потерпевший" передавал ФИО5 карту, она не видела. Как он называл ему пин-код, не слышала. Когда ФИО5 и ФИО2 вернулись из магазина с пакетами, она видела, как ФИО5 поставил пакеты на стол в кухне и отдал карту "потерпевший" в руки. Никаких повреждений на карте она не видела. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, "потерпевший" стал скандалить, сообщил, что хочет спать, выпроводил их из квартиры. Они забрали пакеты, которые ФИО2 и ФИО5 принесли из магазина, и решили пойти без "потерпевший" в лес, где еще какое-то время выпивали на пруду (л.д.79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18.06.2019 она пошла вместе с ФИО1 и ФИО5 в гости к "потерпевший" . где они стали выпивать. Позднее пришли ФИО2 и ФИО3. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО5 и ФИО2 пошли в магазин, насколько она поняла, об этом их попросил "потерпевший" ФИО4 еще немного с ними посидела, выпила, отдохнула и ушла домой. Как ФИО5 и ФИО2 вернулись из магазина, она не видела, так как ушла раньше. Ни в тот, ни на следующий день никого из присутствующих в тот день у "потерпевший" лиц, она не видела. Через какое-то время, когда она встретилась с ФИО1 и последняя рассказала, что "потерпевший" написал заявление в полицию (л.д.91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она около 6 лет проживает с ФИО5 17.06.2019 она вместе с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у "потерпевший" Когда спиртное и закуска стали заканчиваться, ФИО3 стала просить у ФИО5 карту, чтобы сходит в магазин. "потерпевший" разозлился и стал ломать свою карту. Он согнул ее пополам и протянул присутствующим, сказав «Идите, снимите и купите». ФИО1 пояснила, что со сломанной карты деньги не снимешь. ФИО5 взял карту в руки, "потерпевший" пароль не называл. Насколько она помнит, пароль назвала ФИО3 ФИО5. Та и ей его называла «.....», если не ошибается. "потерпевший" отдал карту и сказал, чтобы с нее сняли деньги и на них купили в магазине закуску и спиртное. В квартире остались "потерпевший" , она и ФИО3. Затем вернулись ФИО5 и ФИО2 с пакетами. ФИО5 отдал в руки карту "потерпевший" . Они продолжили выпивать. Через какое-то время "потерпевший" стал психовать и выгонять всех из квартиры. Все ушли. Пакеты, принесенные из магазина, с собой не забирали. После этого она, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, купив их в магазине «Пятерочка», на деньги, которые снял ФИО5 с карты "потерпевший" На следующее утро она проснулась от того, что ей позвонил "потерпевший" , который стал говорить о каких-то деньгах, она не поняла, о чем он говорил (л.д.85-88).

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, на котором расположен банкомат Банка .....» (л.д.18-22);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат «.....», расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.23-27);

протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО5, защитника Цыркалюка А.А., в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 по адресу: АДРЕС (л.д.117-126);

протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 по адресу: АДРЕС. (л.д.127-136);

заявлением "потерпевший" в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 18.06.2019 тайно похитили с принадлежащей ему банковской карты «.....» денежные средства в сумме 32 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.5);

товарным чеком № от 18.06.2019 на сумму 3 441 рубль 00 копеек (л.д.29).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего "потерпевший" свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что последний просто забыл отдать сдачу "потерпевший" , поскольку, когда "потерпевший" отдавал банковскую карту ФИО5 он спросил последнего произвести оплату в магазине картой, а не производить снятие наличных денег.

Кроме того, после возвращения из магазина, ФИО5 вернул "потерпевший" только банковскую карту, без сдачи. Выходя из дома "потерпевший" и сообщив присутствовавшим вместе с ним ФИО2., ФИО3 и ФИО1 о том, что он не вернул оставшиеся денежные средства, никаких попыток зайти к "потерпевший" и оставить ему деньги, ФИО5 не предпринял, а наоборот, стал тратить данные денежные средства на продукты и спиртное, фактически распорядившись ими.

К доводам свидетеля ФИО1 о том, что "потерпевший" . не сообщал ФИО5 пин-код от банковской карты, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, пояснивших о том, что данный пин-код "потерпевший" . лично сообщил ФИО5

Кроме того, поскольку ФИО1 состоит с ФИО5 в длительных близких отношениях она может быть заинтересована в исходе дела.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого ФИО5 о том, что данные денежные средства он не собирался похищать с банковского счета "потерпевший" но и считает их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ..... ....., ....., ....., ......

ФИО5 не судим, на ....., .....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет ....., ....., а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин