Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-2183/2017;) ~ М-2154/2017 2-2183/2017 М-2154/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А,

при секретаре Еременко А.В., с участием адвоката Костычевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 22 » мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи),

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107), к ФИО4, ФИО5 об освобождении в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ареста (исключении из описи) имущества: телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, стоимостью 2000 рублей, телевизора LG 42LK430, стоимостью 3000 рублей, на которое обращено взыскание в рамках возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N <данные изъяты> во исполнение решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 3 535 750 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на принадлежность ей на праве собственности вышеназванного имущества, находящегося по месту ее проживания и регистрации по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенного по договорам купли - продажи, что подтверждается: товарным чеком № <данные изъяты>., товарным чеком № <данные изъяты>.

Кроме того, указанным имуществом пользуются ее внуки- малолетние дети: М.Д. и ФИО10, к нарушению имущественных прав которых приведет изъятие арестованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения по существу Кемеровским областным судом гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной( л.д. 145-146).

Определением судьи Кемеровского областного суда Шагаровой Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.194-195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ( л.д. 163).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, пояснила о личном участии в приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей на собственные денежные средства телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, а также - о предоставлении сыну ФИО4 и снохе - ФИО6- 15 000 рублей для приобретения ДД.ММ.ГГГГ телевизора LG 42LK430, общей стоимостью 23 453 рублей, установленного в комнате ФИО6, в <адрес> по ул. <адрес>,<адрес>, которым фактически пользуются внуки. При покупке телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60 она, истец, расписалась в товарном ( кассовом) чеке, полагая не опровергнутым данный факт стороной ответчика ( л.д. 5). При совершении судебным приставом-исполнителем действий ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на спорное имущество истец не присутствовала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв (л.д. 114), которым признал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что после развода с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вывез все принадлежащие ему имущество из квартиры <адрес>.

ФИО2 ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), поддержала заявленные истцом требования, полагая доказанным факт приобретения ФИО1 спорного имущества на собственные денежные средства, не отрицая, при этом, обстоятельства приобретения телевизора LG 42LK430, стоимостью 23 453 рублей, частично на деньги ФИО1, переданных ей и ФИО4 в сумме 15 000 рублей, а также - обстоятельства отсутствия какого-либо соглашения между ними по вопросу имущественной принадлежности данного телевизора и порядка его использования. Также полагает незаконным в силу ст. 446 ГПК РФ наложение ареста на спорное имущество, являющееся предметом домашнего обихода. В рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по аресту спорного имущества в установленном законом порядке не обжаловались.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в телефонограмме ( л.д. 276). Будучи ранее опрошенным, возражал против удовлетворения иска ( л.д. 122).

ФИО2 ответчика ФИО5 – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их безосновательными ввиду не представления истцом ФИО1 доказательств принадлежности ей спорного имущества. Кроме того, ФИО2 полагает несостоятельной ссылку истца и ФИО2 ФИО4 - ФИО6 на ст. 446 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору ввиду оспаривания истцом принадлежности данного имущества должнику ФИО4, не отнесения ФИО1 к участникам исполнительного производства, как и ссылку на ст. 28 ГК РФ относительно нарушения имущественных прав малолетних детей должника ФИО4 в результате ареста спорного имущества ввиду не представления истцом доказательств наличия у детей права собственности на указанное имущество, которым в силу ч.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации они не обладают.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО7, предоставив служебное удостоверение ТО № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 35–38), пояснив о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом в отношении Д.М. о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5, об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отказавшегося от подписи в присутствии понятых.

01.11.2017г. при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, по <адрес> судебным приставом-исполнителем в установленном ст. ст. 64,68,80 Закона № 229-ФЗ порядке был произведен арест ( опись) имущества : телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, телевизора LG 42LK430, находящегося в квартире должника ФИО4, не представившего каких-либо документов в подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО1, либо иным лицам.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, судом надлежаще уведомлен ( л.д. 192).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей : ФИО13, показавшую о покупке в 2015 г. в магазине №5 элемент» телевизора PHILIPS ФИО1, с дочерью которой она была знакома с детства ( л.д. 124), ФИО14, ФИО15 – проживающих в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, показавших о проживании ФИО1 более 8-9 лет в <адрес> указанного дома, изучив письменные материалы дела, обозрев паспорта свидетелей, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 4,5 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО3 взыскана сумма долга в размере 3 510 000 рублей, из них сумма основного долга по займу составляет 2 800 000 рублей, проценты по займу 710 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 750 рублей (л.д. 39–43, 44–46).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Междуреченским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3 535 750 рублей (л.д. 9, 75).

Определением Междуреченского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на телевизор LCD 42 (106 см) LG 42LK430, телевизор PHILIPS 32РНТ4100/60 до вступления в законную силу решения суда по делу № приостановлено (л.д. 87).

Согласно товарному чеку № КДЗ–009418 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LCD 42 (106 см) LG 42LK430 приобретен за 18 990 рублей, общая стоимость покупки, с учетом прилагаемых к телевизору элементов составила 23 453,00 рублей (л.д. 4);

Согласно товарному чеку № R2400015652 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор PHILIPS 32РНТ4100/60 приобретен за 16 990,00 рублей, при этом на товарном чеке имеется подпись покупателя, со слов, истца ФИО1, поставленная ею в момент заключения договора купли –продажи данного товара (л.д. 5).

Выпиской из ЕГРН( л.д. 249), свидетельствами о праве собственности подтверждается право общей долевой собственности ФИО6, ФИО10, их детей на <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>, в которой по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец ФИО1 (л.д. 6–8, 10, 116).

Согласно справке МУП «ИРКЦ», на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживают: ФИО6, ФИО8, ФИО10 (л.д. 110). ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не зарегистрирован (л.д. 117).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ старшая дома по ул. <адрес> - ФИО16 подтверждает факт постоянного проживания ФИО4 в <адрес> по ул. <адрес><адрес> в <адрес> (л.д. 91).

ФИО1 отсутствовала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными документами (л.д. 108).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: телевизор PHILIPS 32РНТ4100/60, стоимостью 2000 рублей; телевизор LG 42LK430, стоимостью 3000 рублей (л.д. 11–13).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" Верховный Суд РФ разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам участников процесса, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приходит к выводу о возможности освобождения от ареста ( исключения из описи) телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, стоимостью 2000 рублей, согласно предварительной оценке, осуществленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ( л.д. 255), поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов ФИО1 о принадлежности ей указанного телевизора, приобретенного в магазине ООО «Пятый элемент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным ( кассовым) чеком, достоверность выполнения подписи на котором ФИО1 лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не оспорена. Как и не опровергнуты доводы ФИО1 о наличии у нее денежных средств в 2015 г. на приобретение телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, полученных и сбереженных от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>( л.д. 198-199).

Обстоятельства приобретения ФИО1 телевизора PHILIPS также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований вследствие не представления доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также ввиду того, что данный свидетель подтверждает факт покупки ФИО1 указанного телевизора в 2015 г. непосредственно в магазине «5 элемент», что согласуется с данными, указанными в товарном ( кассовом) чеке, оценеваемым судом как допустимое и относимое доказательство совершения ФИО1 покупки телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, опровергая доводы стороны ответчика и третьего лица о принадлежности данного имущества должнику ФИО4

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение согласующимися между собой и с пояснениями ФИО1, ФИО6 показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 обстоятельства фактического проживания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что не противоречит доводам истца о нахождении по указанному месту ее проживания приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60, в принадлежности ей которого на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО7 не могла удостовериться вследствие не предоставления ей соответствующих документов на указанное имущество для определения правообладателя объекта из-за временного отсутствия ФИО1, выехавшей в Республику Хакассия, что подтверждается проездными документами ( л.д. 108).

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно проживающих в <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается паспортными данными, в силу не представления доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Принимая решение по делу, суд находит, что доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность телевизора PHILIPS 32РНТ4100/60 должнику ФИО4 стороной ответчика, третьим лицом суду не представлено, что обусловливает право истца ФИО1 на судебную защиту в силу с т. 119 Закона № 229-ФЗ посредством освобождения данного имущества от ареста ( исключения из описи).

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы истца ФИО1, а также представителя ФИО4- ФИО6 о принадлежности истцу телевизора телевизор LG 42LK430 ввиду не представления тому бесспорных доказательств, при том, что судом установлен, подтвержден сведениями старшей по подъезду, не опровергнутыми в судебном заседании, факт проживания в <адрес> по ул. <адрес> ФИО4, являющегося стороной исполнительного производства - должником, что обусловливает правомерность осуществления в отношении него в установленном Законом № 229-ФЗ исполнительных действий по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, направленных на исполнение решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, доказательств допущения нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО7 во время совершения исполнительных действий суду истцом, представителем ответчика ФИО4-ФИО6 не представлено. Как усматривается из акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует ссылка ФИО4 на принадлежность указанного телевизора иному лицу, как и отсутствуют замечания со стороны ФИО6, в ответственное хранение которой передано арестованное имущество, на совершаемые судебным приставом –исполнителем действия по описи и аресту имущества( л.д. 252-253).

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Костычевой Э.В., судебного пристава-исполнителя ФИО7 о несостоятельности ссылки истца и представителя ФИО4 - ФИО6 на ст. 446 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору ввиду не отнесения ФИО1, не являющейся должником в рамках исполнительного производства <данные изъяты> к его участникам, как и ссылку на ст. 28 ГК РФ относительно нарушения имущественных прав малолетних детей должника ФИО4 в результате ареста спорного имущества ввиду не представления истцом доказательств наличия у детей права собственности на спорное имущество, которым в силу ч.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации они не обладают.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 имущество - телевизор PHILIPS 32РНТ4100/60, стоимостью 2000 рублей, исключив его из описи в Акте о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина