Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3283/2017

2-3283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков» судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве в размере 939 658,50 руб. в равных частях в пользу каждого истца, расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен Договор № уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС По вышеуказанному договору Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС заключенным между Застройщиком — ООО «Инвестиционный центр Гарант» и Цедентом и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, за №, в части долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 46,3 квадратных метров, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 3,5 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса № объекта недвижимости, на № этаже, на площадке – 1-ая (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.6. Договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7. договора установлено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора за уступаемые по настоящему договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 4 167 000 руб. Истцы в полном объеме и в установленный срок выполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 000 руб. с письмом-подтверждением ЗАО «ИСК «ЗАПАД» о поступлении денежных средств на

расчетный счет организации и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 232 000 руб. Вместе с тем, обязательство застройщика (ответчика) по передаче участнику долевого строительства (цессионарию) в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. Передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Инвестиционный центр Гарант» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, против удовлетворения требований возражали, указали, что истцами неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требования.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен Договор № уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС

По вышеуказанному договору Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС заключенным между Застройщиком — ООО «Инвестиционный центр Гарант» и Цедентом и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, за №, в части долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 46,3 квадратных метров, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 3,5 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса №, объекта недвижимости, на № этаже, на площадке – 1-ая (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.6. Договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7. договора установлено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора за уступаемые по настоящему договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 4 167 000 руб. Объект долевого строительства до настоящего момента истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательства, однако претензия не была удовлетворена (л.д. 44-47).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает расчет истца неверным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требований, тогда как следовало исчислять из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве.

Стороной ответчика представлен расчет стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве и контррасчет неустойки, который истцами не оспаривался. Суд соглашается с указанным расчетом. Таким образом, период просрочки составил 326 дней, стоимость объекта 2 174 574,88 руб., таким образом, размер неустойки составил 474 970,65 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пользу каждого истца до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 55 000 руб.

Требование истцов о взыскании расходов на аренду квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцами квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Таким образом, исковые требования истцов судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,29 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по госпошлине 1 423,29 руб., а всего взыскать: 166 423 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего взыскать: 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 476,71 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.

Судья: