Решение № 2-124/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием представителя командира войсковой части №00000 - <звание> ФИО1-о, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 238059 рублей 39 копеек, излишне выплаченных ей в период нахождения в отпусках по беременности и родам, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что ФИО2 в период нахождения в отпусках по беременности и родам с 16 апреля по 2 сентября 2014 г. и с 13 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г., а также во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 8 октября 2014 г. по 30 ноября 2015 г., было выплачено денежное довольствие, не полагающиеся ей по закону, в общей сумме 238059 рублей 39 копеек. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанные периоды, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ответчику стало известно в период времени с июня 2015 г. по март 2016 г. после введения в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о нахождении ФИО2 в вышеуказанных отпусках. В связи с чем, по мнению представителя истца, излишне выплаченное ответчику денежной довольствие за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель командира войсковой части №00000 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном в суд заявлении, не оспаривая факта получения ею излишних выплат, исковые требования не признала, указав, что по ее рапорту с июня 2016 г. по настоящее время производится удержание части ее ежемесячного денежного довольствия в размере 5 %, в связи с чем, по ее мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №00000, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 158 Порядка следует, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам, им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Вместе с тем, из пункта 160 указанного Порядка, следует, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно представленным копиям выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 24 сентября 2014 г. № <...>, от 12 декабря 2014 г. № <...>, от 30 марта 2016 г. № <...> ФИО2 в период времени с 16 апреля по 2 сентября 2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 8 октября 2014 г. по 4 декабря 2015 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также в период с 13 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в отпуске по беременности и родам.

Из справки-расчета денежного довольствия ФИО2 и расчетных листков следует, что за вышеуказанные периоды ей начислено и перечислено на банковский счет денежное довольствие на общую сумму 238059 рублей 39 копеек, получение которых ответчик не оспаривает.

Из расчетных листков ФИО2 за август 2015 г., а также март 2016 г. видно, что ей выплачены полагающиеся пособия по беременности и родам и уходу за ребенком до полутора лет.

Как следует из материалов дела, вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений ответчику было выплачено денежной довольствие (за исключением нахождения в основном отпуске), как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности, право на которое она не имела.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику, в связи с несвоевременным введением в СПО «Алушта» данных о ее нахождении в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, то есть вследствие счетной ошибки, и подлежат возврату.

Вместе с тем, согласно представленным расчетным листкам ФИО2, на основании ее заявления за период с июня 2016 по февраль 2017 г. из ее денежного довольствия произведены удержания в счет погашения вышеуказанной задолженности на общую сумму 11616 рублей 68 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком ФИО2 обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 226442 рублей 71 копейки.

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 5 464 рублей 43 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 5 464 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 226442 (двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требованиях руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 11616 (одиннадцати тысяч шестисот шестнадцати) рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин