Решение № 2-6133/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6133/2017

Дело № 2-6133/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием представителя истца (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тей Ён Гир о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Тей Ё.Г. (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. 15.08.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 31,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по договору в общем размере 3631545,57 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком до 15.08.2016 г. в размере 300000 рублей под 31,75 процента годовых.

Согласно банковскому ордеру от 15.08.2013 г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 15.08.2016 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 250103,01 рубля, при этом возражений относительно представленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250103,01 рубля.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 31,75 процента годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 235586,91 рубля, при этом возражений относительно представленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 235586,91 рубля.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны установили, что неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга составляет 3117855,65 рубля, при этом возражений относительно представленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 19.06.2014 г. в размере 6280,5 рубля, которая увеличивалась, и на 15.08.2016 г. (за 2 года) стала составлять 250103,01 рубля.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, размер нарушенного обязательства составлял 6280,5 рубля и вырос до 250103,01 рубля со сроком неисполнения более 2-х лет, при этом каких-либо мер к взысканию указанной задолженности в период более 2-х лет Банк не предпринимал. Размер неустойки по основному долгу за период с 19.06.2014 г. по 01.06.2017 г. (более двух лет) заявлен в 3117855,65 рубля, что явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства по основному долгу (250103,01 рубля).

Принимая во внимание, что Банк не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по кредиту (просроченному основному долгу) – до 250103,01 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы займа (основного долга) в размере 250103,01 рубля.

Договором стороны установили, что в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки возврата в размере 1000 рублей (п.4.5).

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер штрафа за несвоевременное погашение суммы процентов составляет 28000 рублей, что соответствует периодам просрочки платежей указанных в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 28000 рублей.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка составляет 763792,93 рубля (250103,01 рубля основной долг + 235586,91 рубля задолженность по процентам + 250103,01 рубля неустойка по основному долгу + 28000 неустойка по процентам).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 26358 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тей Ён Гир о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 3631545 рублей 57 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Тей Ён Гир в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность и неустойку по кредитному договору в размере 763792 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 26358 рублей 00 копеек, а всего – 790150 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Тей Ён Гир оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев