Постановление № 1-281/2023 1-8/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-281/2023

УИД 63RS0№-93

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившей ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Анкор» стропальщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно, в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное следователем <дата>, не утверждено прокурором, а имеющееся утвержденное обвинительное заключение по делу составлено следователем вне процессуальных сроков предварительного следствия, в отсутствие принятого уголовного дела к производству.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 возражала против возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что ею составлялось обвинительное заключение <дата>, а впоследствии ею составлялось обвинительное заключение от <дата>, поскольку уголовное дело вместе с ходатайством об отмене решений нижестоящих прокуроров и обвинительным заключением от <дата> было направлено заместителю прокурора <адрес>. Следователь ФИО4 также показала суду, что имеющиеся в деле обвинительные заключения отличаются данными прокурора и датой составления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Данное постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования последовательно обжаловано вышестоящему прокурору (прокурору района, заместителю и прокурору <адрес>).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата>, постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 для производства дополнительного расследования, а также последующие постановления прокуроров об отказе в удовлетворении ходатайства следователя - отменено.

В этот же день, <дата>, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 утвердил обвинительное заключение, составленное в Куйбышевском МСО СУ СК РФ по <адрес><дата>.

При этом в материалах дела имеется неутвержденное обвинительное заключение, составленное следователем <дата>, которое отличается данными прокурора и датой составления.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с положениями ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса.

В силу ст.220 УПК РФ после составления обвинительное заключение направляется прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

По настоящему делу обвинительное заключение, составленное с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и ст.162 УПК РФ, направлено прокурору <дата>, когда было составлено.

В соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Обвинительное заключение, составленное <дата>, прокурору в порядке ст.220 УПК РФ не направлялось, что следует из сопроводительного письма о направлении уголовного дела заместителю прокурора <адрес> с ходатайством об отмене решений нижестоящих прокуроров (л.д.141), и не могло быть составлено при обжаловании следователем решения нижестоящих прокуроров.

Фактически обвинительное заключение, составленное <дата>, передано в прокуратуру области вопреки установленной ст.220 УПК РФ процедуре направления обвинительного заключения прокурору.

Пересоставление следователем обвинительного заключения на стадии обжалования решения прокурора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, следователь ФИО4 не имела полномочий составлять обвинительное заключение <дата>.

Предметом обжалования вышестоящему прокурору являлся отказ нижестоящего прокурора утвердить обвинительное заключение, то есть в данном случае, составленное <дата>.

Обвинительное заключение, составленное <дата>, нижестоящими прокурорами не рассматривалось, в связи с чем, не могло быть утверждено заместителем прокурора в порядке ст.221 УПК РФ; составлено за пределами срока следствия на стадии обжалования, когда у следователя уголовное дело в производстве не находилось.

Отменив постановления нижестоящих прокуроров, заместитель прокурора <адрес> в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ должен был утвердить обвинительное заключение, составленное <дата>, которое являлось предметом обжалования.

Дата составления обвинительного заключения является обязательным элементом, предусмотренным ч.3 ст.220 УПК РФ. Следовательно, дата составления обвинительного заключения не относится к техническим реквизитам, так как напрямую влияет на соблюдение сроков расследования и составление обвинительного заключения в определенный момент предварительного следствия.

В данном случае обвинительное заключение, составленное <дата>, является новым по отношению к обвинительному заключению, составленному <дата>, так как в нем прямо указана иная дата составления.

В равной степени обвинительное заключение от <дата> не является технической копией обвинительного заключения от <дата>, так как они отличаются указанием на должности прокуроров и датами, наличие которых предусмотрено законом.

Утвержденное <дата> заместителем прокурора <адрес> обвинительное заключение составлено следователем <дата>, то есть за пределами срока расследования, истекшего <дата>; на стадии обжалования решения нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

При этом следователь ФИО4 не принимала данное уголовное дело к своему производству перед составлением <дата> обвинительного заключения, данное процессуальное действие следователю руководителем следственного органа либо прокурором не поручалось, соответствующие указания следователю не давались, срок предварительного следствия не устанавливался, а предметом обжалования вышестоящему прокурору являлось обвинительное заключение, составленное <дата>.

Таким образом, обвинительное заключение, направленное прокурору <адрес> в предусмотренные УПК РФ сроки и которое являлось предметом обжалования вышестоящему прокурору, не утверждено, а утверждено новое обвинительное заключение, составленное <дата> неуполномоченным на то лицом и вне процессуальных сроков и процедур, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утвержденное заместителем прокурора <адрес><дата> обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Поскольку указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее в ходе производства по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.ст. 110, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья