Решение № 2-9360/2019 2-9360/2019~М-8934/2019 М-8934/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-9360/2019

Дело № 2 - 9360 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 905,62 руб., в том числе: 511 264,16 руб. – просроченный основной долг, 224 671,54 руб. – просроченные проценты, 5 969,92 руб. – штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 10 619,06 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 АлексА.у заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужны в размере 540 000 руб., под 16,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1. Ответчику были выданы Графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания.

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направленное адресатам судебные извещения заказными письмами с уведомлениями возвращены отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании письменного заявления ФИО1 АлексА.а на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 АлексА.у предоставлен кредит в размере 540 00 руб. под 16,99 годовых на срок согласно Графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ПТБ (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается Выпиской по лицевому счету №.

Из представленной суду Выписки по лицевому счету № следует, что заемщиком ФИО1 платежи производились с нарушением, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

Сумма задолженности заемщика ФИО1 АлексА.а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 905,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 511 264,16 руб., просроченные проценты – 224 671,54 руб., штраф – 5 969,92 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разделом 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованиям к такому обеспечению – поручительство.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые остались без исполнения.

Согласно, представленного суду, расчета задолженности по договору составляет 741 905,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 511 264,16 руб., просроченные проценты – 224 671,54 руб., штраф – 5 969,92 руб. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 511 264,16 руб., процентов – 224 671,54 руб., итого в общей сумме 735 935, 70 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные по оплате госпошлины в размере 10 619,06 руб.

На основании, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 АлексА.а, ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 735 935, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 619,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>