Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-923/2019

№ 2-923/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Отдел охраны Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства зравоохранения и социального развития Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел охраны Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства зравоохранения и социального развития Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указал, что он обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве. Истец прошел собеседование, заполнил анкету, предоставил копии запрашиваемых документов. В устной форме работодатель заявил, что ему необходимо пройти медкомиссию частично за свой счет, так как часть обязательных анализов платные. Сотрудник отдела кадров выдала истцу направление на прохождение также врачебно-военной комиссии. По факту прохождения медкомиссии оказалось, что оплатить ее надо не частично, а полностью, так как требуемые анализы бесплатно не делаются, кроме того в поликлинике №1 истцу отказали в бесплатном прохождении медкомиссии. В результате, в оформлении трудовых отношений истцу было отказано, так как военно-врачебную комиссию он не прошел. Он обратился в письменной форме к ответчику оплатить прохождение медицинской комиссии за счет средств работодателя. В законе не указывается, что в случае отказа в приеме на работу работодатель освобождается от выплаты денежной компенсации за прохождение медицинской комиссии. Просил взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 2324 рубля; почтовые расходы - 95 руб. 50 коп.; расходы на печатные материалы – 8 руб. 50 коп.; моральный ущерб - 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов службы исполнения наказаний оплачивать медицинские осмотры претендентов на должности, с которыми в дальнейшем не был заключен контракт о службе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При заключении трудового договора, согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.03.2019 г. обратился к ответчику в качестве кандидата для поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

29.04.2019 г. истец получил у ответчика направление на прохождение медицинского осмотра.

Как следует из представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату медицинских услуг: исследование крови 400 рублей, освидетельствование на предмет наркологических заболеваний – 900 рублей, рентген – 330 рублей, осмотр врачей в поликлинике №1 – 694 рубля.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения документов кандидата ФИО1 ответчиком было принято решение об отказе в приме на службу в уголовно-исполнительной системе, по состоянию здоровья истец не годен к службе в органах уголовно-исполнительной системы.

Истцом в претензии были предъявлены требования ответчику о возмещении понесенных им расходов на прохождение медицинской комиссии.

В ответ на претензию ФИО1 было отказано в компенсации указанных расходов, как не предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, входят требования в том числе и к состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно абз.1 пп. «а» п. 3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту.

На основании п. 26 раздела III Положения о военно-врачебной экспертизе обследование граждан, не проходящих военную службу (приравненную службу) и поступающих на военную службу (приравненную службу) по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях по направлению военных комиссариатов муниципальных образований (кадровых подразделений или военно-врачебных комиссий соответствующих федеральных органов исполнительной власти). До начала освидетельствования указанные граждане проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что перед поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы кандидату необходимо пройти медицинское освидетельствование для подтверждения квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе.

При этом у ответчика отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие обязанность возмещения кандидатам расходов на прохождение медицинского осмотра перед поступлением на службу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ссылка истца на предусмотренную ст. 213 Трудового кодекса РФ обязанность ответчика оплатить понесенные им расходы на проведение предварительного медицинского осмотра за счет средств работодателя, основана на неверном толковании норм права, поскольку поименованные в статье 213 ТК РФ категории работников, на которых возложена обязанность проходить указанные медицинские осмотры не включают в себя сотрудников уголовно-исполнительной системы, также как и не содержат таких указаний и отсылочные нормы трудового законодательства.

Более того, в силу ст. 213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры, которые работодатель в силу императивного указания нормы закона осуществляет за счет собственных средств, направлены на охрану здоровья населения, предупреждение возникновения и распространения заболеваний, в то время как пройденное истцом медицинское освидетельствование необходимо было ему для подтверждения квалификационных требований к должности в уголовно-исполнительной системе при поступлении его на службу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Отдел охраны Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства зравоохранения и социального развития Российской Федерации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова