Решение № 2-607/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-607/2024;)~М-529/2024 М-529/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Сергина Д.И., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Саниевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель а/м «Лада-Веста», г/н № ФИО2I., управляя автомобилем, двигалась в районе <адрес><адрес>, где в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ выехала на перекресток равнозначных дорог и не уступила дорогу а/м «Kia Sportage», г/н №, под управлением ФИО12, который выехал на перекресток справа, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП а/м «Kia Sportage», г/н № получил значительные механические повреждения левой боковой части.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенным Свидетель №4 ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП была признана виновной водитель а/м «Лада-Веста», г/н № ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Kia Sportage», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно страхового полиса ТТТ №, а/м «Kia Sportage», г/н № застрахован по ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложила пакет необходимых документов.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 197 400 рублей.

Однако полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средств, поскольку она не покрывает фактический размер ущерба.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Kia Sportage», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 100 рублей.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и составляет: 668 100 рублей - 197 400 рублей = 470 700 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 рублей.

За услуги почты по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра автомобиля экспертом оплачено 444 рубля.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодателем не предусмотрен.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО11, с которым заключила соглашение и оплатила его услуги на сумму 50 000 рублей, которые состоят из: консультации, сбора документов, составления искового заявления, оплаты государственной пошлины, подготовки и направления документов для сторон, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ходатайств и подача апелляционной жалобы в Самарский областной суд при необходимости.

Для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 14 268 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений требований в части судебных расходов (т. 1 л.д. 230), истец просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470 700 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 444 рубля и 555 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в порядке возврата государственной пошлины в размере 14 268 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены СК «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО2 нарушила п. 13.11. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП между автомобилями истца и ответчика. Истец получил страховое возмещение, заключив со страховой компанией соглашение, сумму не оспаривал, что не запрещено действующим законодательством. Возражал против доводов ответчика, указав, что они не влияют на наличие оснований для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал, что перед ДТП он видел автомобиль ФИО2, но, имея преимущество, полагал, что она совершит остановку, что она не сделала и допустила ДТП. За рулем автомобиля КИА в момент ДТП был он. Услуги по оценке заказывал и оплачивал он на основании доверенности от его супруги ФИО1, которая по совместительству является владельцем автомобиля, все расходы понесены за ее счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что автомобилем фактически владела она. Указала, что перед проездом перекрестка она убедилась в безопасности маневра, однако, водитель автомобиля КИА превысил скорость и сам допустил столкновение с ее автомобилем. Также ДТП произошло в момент, когда она практически проехала перекресток, то есть водитель автомобиля КИА сам допустил с ней столкновение по его вине. Кроме того, за рулем автомобиля КИА был не ФИО12, а другой мужчина, который не установлен сотрудниками полиции и, по ее мнению, находился в состоянии опьянения в момент ДТП. Она об этом ранее не сообщала, так как находилась и находится в шоковом состоянии, поэтому также она подписала схему ДТП, составленную, по ее мнению, с нарушениями, и не обжаловала решения сотрудников ГАИ. Полагает, что представленные и заверенные сотрудниками ГАИ материалы ДТП не являются достоверными, при этом сами материалы составлены с нарушениями административного регламента МВД по оформлению ДТП. Не согласна с повреждениями, указанными в акте экспертного исследования такими как бампер передний, спойлер переднего бампера, диск колеса передний левый, брызговик передний левый, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет. Указывает, что истец ФИО1 была обязана оспорить сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, обратившись к финансовому уполномоченному, что она не сделала. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведенное исследование, поскольку договор подписан не ФИО1

Представитель ответчика адвокат ФИО6 против удовлетворения исковых требований. Указала, что вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, сам факт нарушения ею ПДД об этом не свидетельствует. Также ссылалась на то, что сотрудниками ДТП допущены нарушения при фиксации обстоятельств ДТП, в том числе составлении схемы, ответчик подписал схему в отсутствии замеров. Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд, до этого истец должна была оспорить размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, обратившись к финансовому уполномоченному, что истцом не было сделано. Также возражала против выводов досудебной экспертизы, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 являющийся супругом ФИО2 показал, что он прибыл на место ДТП и находился там до приезда сотрудников ДПС и после их отъезда. За это время он не видел, чтобы сотрудники ДПС проводили какие-либо измерения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является очевидцем рассматриваемого ДТП, момент столкновения он не видел, но находился недалеко и услышал звук удара, увидел, как джип, который ехал со стороны полиции столкнулся с автомобилем Лада ФИО2, которая ехала со стороны пожарной части. После ДТП он видел, как от автомобиля Киа к автомобилю ФИО2 шел человек, он видел, что в автомобиле было два человека. При нем сотрудники ДПС замеров не проводили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и

Свидетель №2 показали, что они участвовали в оформлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил поставить подпись в схеме, указав, на расположенные на перекрестке автомобиле. На схеме было все указано так как и было на месте ДТП, что они и подтвердили своей подписью. Схема, имеющаяся в материалах дела – это та схема, которую они подписывали.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Свидетель №4 Д.Н. показал, что он является инспектором ДПС и проводил оформление материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что водитель ФИО2 нарушила правила проезда пересечения равнозначных дорог, не уступив дорогу водителю, двигающемуся справа, что было отражено в процессуальных документах, где все участники ДТП, в том числе ФИО2 поставили свои подписи. Во время составления материалов никаких жалоб не поступало.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло столкновение а/м «Лада-Веста», г/н № под управлением ФИО2, и а/м «Kia Sportage», г/н №, под управлением ФИО12

Факт столкновения автомобилей, время и место столкновения сторонами не оспаривалось.

Автомобиль «Kia Sportage», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «Лада-Веста», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств. (т. 1 л.д. 113-114)

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенным Свидетель №4 ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП была признана виновной водитель а/м «Лада-Веста», г/н № ФИО2 (т. 1 л.д. 133) Из текста постановления следует, что водитель а/м «Лада-Веста», г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, находясь в <адрес> около <адрес> нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу «Kia Sportage», г/н №.

Ответчик ФИО2 факт нарушения правил оспаривала, указав, что она убедилась в безопасности маневра, при этом водитель автомобиля «Kia Sportage» превысил установленное ограничение скорости и мог находиться в состоянии опьянения, а за рулем фактически находилось иное лицо.

Судом указанные доводы ответчика ФИО2 приняты быть не могут, поскольку объективных доказательств тому ответчиком не представлено, никакими данными, кроме пояснений ответчика, указанные обстоятельства не подтверждаются. Факт нахождения иного лица за рулем автомобиля «Kia Sportage» обстоятельства ДТП, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части, их направление движения, не изменяет и не влияет на определение виновности кого-либо из участников ДТП в столкновении автомобилей. Кроме того, указанное обстоятельство не установлено судом, подтверждается только пояснениями ответчика и свидетеля ФИО8, являющегося супругом ответчика, то есть близким родственником.

Также ответчик ФИО2 указывала, что она находилась в стадии завершения маневра, то есть почти проехала перекресток, в связи с чем именно автомобиль «Kia Sportage» допустил с ней столкновение. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку правила дорожного движения не содержат указания на изменение приоритета движения в зависимости от места, оба автомобиля пересекали перекресток одновременно, при этом водитель ФИО2, не имевшая приоритета движения, должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Также суд учитывает локализацию основных повреждений автомобилей, которая сторонами не оспаривалась, у автомобиля «Лада-Веста» - в передней части, у автомобиля «Kia Sportage» - в левой части, что подтверждается также представленными ответчиком фотографиями.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов, представленных сотрудниками ДПС, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате действий ответчика ФИО2, допустившей нарушение п. 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначных дорог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Д.Н, в том числе свидетеля ФИО9, подтвердившего направление движения автомобилей, указанной в документах, составленных сотрудниками ДПС, пояснениями водителей ФИО2 и ФИО12

При рассмотрении дела ответчику ФИО2 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления имеющих по мнению ответчика значения обстоятельств ДТП, своим правом ответчик ФИО2 не воспользовалась.

Факт несогласия ФИО2 с действиями сотрудников ДПС, в том числе нарушения по мнению ответчика ими регламента при осмотре места происшествия, для рассмотрения данного спора значения не имеет, более того ФИО2 подано заявление в территориальное подразделение Следственного комитета Российской Федерации, где будет дана оценка действиям сотрудников полиции.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности, как и сами действия сотрудников ДПС длительное время ФИО2 не оспаривались, объективных препятствий тому ответчик не представила. Как установлено судом, при проведении осмотра места ДТП ФИО2 не заявляла о несогласии с действиями сотрудников ДПС, собственноручно, что не оспаривалось ответчиком, подписала составленную ими план-схему, подтвердив верность ее заполнения.

Страховым полисом ТТТ №, а/м «Kia Sportage», г/н № подтверждается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18) К управлению автомобилем допущен ФИО12

Страховым полисом ХХХ №, а/м «Лада-Веста», г/н № подтверждается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании «АО «СК «Астро-Волга» до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 95) К управлению автомобилем допущена ФИО2

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что автомобиль «Лада-Веста», г/н № использовался ею постоянно, она использовала его для личных нужд. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактическое право владения автомобилем передано ФИО2 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, выраженном в повреждении ее автомобиля, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ФИО2 обязанностей по возмещению причиненного вреда.

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 120-11)

Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет. (т. 1 л.д. 122)

Согласно составленному по поручению страховой компании экспертному заключению ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 197 400 рублей. (л.д. 125)

Сумма страхового возмещения в размере 197 400 рублей перечислена страховой компанией ФИО12 (л.д. 126-127) действующему на основании нотариальной доверенности от собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 201) Таким образом, условия соглашения страховщиком исполнены в полном объеме.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту АНО «Гранд истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. Составляет 668 100 рублей. Округлено до сотен рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 214 000 рублей. Округлено до сотен рублей.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, настаивая на необоснованно завышенной сумме ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы она не воспользовалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании суммы выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470 700 рублей. (668 100-197 400)

Между тем, с учетом представленного истцом заключения АНО «Гранд истейт» суд признает в качестве надлежащей суммы страхового возмещения размер, установленный в ходе досудебной экспертизы - 214 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 100 рублей (668 100 – 214 000), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца обязанности оспорить сумму страхового возмещения судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, и возможность оспорить сумму возмещения, выплаченную страховой компанией, является правом ФИО1, а не ее обязанностью. Кроме того, истец воспользовалась своим правом заключив соглашение со страховой компанией, что также не нарушает действующее законодательство.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП судом не могут быть приняты, поскольку объективных тому доказательств, кроме личных пояснений, ответчиком ФИО2 не представлено, правом на назначение судебной экспертизы она не воспользовалась. Кроме того, ответчик была приглашена на осмотр, проводимый экспертом АНО «Гранд Истейт» и могла выразить свое несогласие с действиями эксперта в ходе его проведение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истец вынужденно воспользовался услугами оценщика, с которым заключил договор на проведение досудебного исследования, определив стоимость услуг в совокупном размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленным в письменном виде, и платежным документом (л.д. 20-21, 24).

Данные расходы понесены истцом на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 444 рубля (приглашение ответчика на оценку) и почтовые расходы в размере 555 рублей, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспаривается (л.д. 22, 23, 62).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО11, стоимость услуг которого составили 50 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ от № (л.д. 55).

Представителем истца изготовлено и подано в суд исковое заявление, которое было уточнено в ходе рассмотрения дела. Также представитель истца присутствовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях (кроме предварительного) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что заседания имели значительную длительность, представитель истца излагал свою правовую позицию по всем заявленным ответчиком ходатайствам, участвовал в допросах свидетелей, вызванных по инициативе ответчика.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг на территории <адрес> для адвокатов, установленных решением Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в том числе их продолжительности, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей, уменьшенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата которых подтверждается квитанцией. (л.д. 4)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

разницу между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения в размере 454 100 рублей;

расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 444 рубля;

почтовые расходы в размере 555 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 02.04.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: