Апелляционное определение № 22-909/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Лисафьева О.Б. Дело №22-909/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Катькина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кочешкова Т.И., апелляционной жалобой и дополнением к нему адвоката Веселова А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в двухкратном размере суммы взятки, а именно в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции»;

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в двукратном размере суммы взятки, а именно в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 6 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального звания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 января 2023 года по 10 октября 2023 года и 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа указаны.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий (в редакции №214 от 25 марта 2022 года).

Преступления совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО1 не признал.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2025 года в указанный приговор внесены изменения:

исключено из его описательно-мотивировочной части как ошибочное указание суда на то, что ФИО1 требовал 1 000 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер со стороны сотрудников ОМВД России по Арзамасскому району по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным производством немаркированных табачных изделий М.В.В.;

уточнено в резолютивной части о назначении ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначения окончательного дополнительного наказания на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ указанием на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на государственной службе;

постановлено считать ФИО1 осужденным:

по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в двухкратном размере суммы взятки, а именно в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции»;

по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции»;

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в двукратном размере суммы взятки, а именно в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия, не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и представленные суду письменные доказательства, что повлияло на окончательную квалификацию действий виновного. Считает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, по мнению апеллянта, осужденному назначено незаконное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах, поскольку суд не указал на запрет занимать должности именно на государственной службе, не учел, что понятие «правоохранительные органы» не закреплено законом, соответственно, оно не отнесено к государственной службе, что влечет неопределенность их правового статуса и возможность произвольного исполнение этого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Веселов А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи неверно установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными на неверной оценке доказательств по делу, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора в связи с излишней суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Не соглашаясь с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам и необоснованно отклонены доводы защиты о том, что действия ФИО1 образуют состав мошенничества, так как у ФИО1 после составления протокола обыска, в ходе которого была обнаружена и изъята у М.В.В. указанная линия, возник умысел на хищение у М.В.В. указанной линии по упаковке сигарет, реализуя который, ФИО1 введя в заблуждение М.В.В., организовал фактическое изъятие указанной линии и её дальнейшее хранение в целях последующей реализации.

Приводя анализ показаний потерпевшего М.В.В., свидетелей М.О.В. и М.В.А., приходит к выводу, что противоречия в них не устранены, и в ходе судебного следствия не установлены значимые для правильной квалификации действий ФИО1 обстоятельства. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не скрывали давнего знакомства с ФИО1 и наличия к нему неприязненных отношений.

По мнению защиты, судом были неверно квалифицированы действия ФИО1 как превышение должностных полномочий, так как ФИО1 действительно имел умысел на хищение имущества М.В.В. и, воспользовавшись тем, что он введен в заблуждение его действиями, похитил производственную линию по упаковке сигарет в твердые пачки. Факт хищения подтвержден материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО1 По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что изъятие имущества М.В.В. происходило ФИО1 в целях реализации умысла на получение взятки. Это подтверждается как показаниями М.В.В., М.В.А., М.О.В., так и показаниями самого ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы неверно.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что обыск проводился на основании постановления следователя А.Н.К. В ходе обыска информация о причастности М.В.В. к изготовлению немаркированной табачной продукции подтвердилась и была обнаружена тщательно законспирированная линия по упаковке сигарет. Приводя собственный анализ и оценку доказательствам, апеллянт, ссылаясь на показания ФИО1, а также свидетелей Н.А.Э. и А.Н.К. в суде, апеллянт указывает на необходимость в проведении обыска у М.В.В., в ходе которого были выявлены и пресечены преступные действия лиц, осуществляющих незаконное производство немаркированной продукции, при этом именно М.В.В. пытался уговорить ФИО1 не изымать обнаруженную линию, но взятку у М.В.В. ФИО1 не вымогал. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам проведения обыска в присутствии понятых, сотрудников полиции и М.В.В. был составлен протокол об изъятии обнаруженной линии, что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на получение взятки. По мнению апеллянта, переписка между ФИО1 и М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная в телефоне потерпевшего, подтверждает лишь желание М.В.В. дать взятку ФИО1 за возвращение изъятой линии, поскольку решение об изъятии линии было принято ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол, и линия была фактически изъята. Обнаруженная переписка, по мнению адвоката, не подтверждает наличие умысла у ФИО1 на вымогательство и получение взятки.

По мнению защиты, суд, подвергая критике показания свидетеля Ч.А.А., данные им в судебном заседании, ссылается на показания свидетеля Г.К.В., однако описательно-мотивировочная часть приговора такого доказательства как показания свидетеля Г.К.В. не содержит.

Адвокат отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не был решен вопрос о процессуальном статусе М.В.В. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества М.В.В., и он был обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Однако в последующем уголовное дело было переквалифицировано, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, однако вопрос о процессуальном статусе взяткодателя М.В.В. ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не разрешался.

Считает положенные в основу показания свидетеля Н.А.Э., данные им в ходе судебного следствия, недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, свидетель Н.А.Э. явился на допрос с адвокатом П.Д.В., который принимал участие в судебном заседании, однако его личность, а также полномочия в судебном заседании не проверялись и сторонам не оглашались, наличие либо отсутствие отводов у сторон не выяснялось. При этом протокол судебного заседания содержит несоответствующую действительности ссылку на проверку в судебном заседании полномочий адвоката П.Д.В.

При назначении наказания судом первой инстанции не были в должной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного и его поведение после совершения преступления. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником полиции, он не предпринимал попыток избежать ответственности за содеянное, скрыть следы преступления или уничтожить вещественные доказательства, сотрудничал с правоохранительными органами, признал факт хищения имущества М.В.В., дал изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет двоих малолетних детей, за время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством, имеет ведомственные награды, он раскаялся в совершенном преступлении, осознал последствия своего поступка. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Несогласие ФИО1 с юридической квалификацией деяния не обесценивает его вклад в расследование преступления. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе допросов ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал изобличающие себя показания, дал подробные ответы на вопросы следователя, в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, указал место хищения и место хранения. Однако указанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 в должной мере судом учтены не были, и ему фактически было назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, при наличии возможности назначения более мягких видов наказания, а также стадии преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; адвокаты Катькин М.М., Веселов А.В., потерпевший М.В.В. извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал частично, просил изменить обжалуемый приговор, уточнить осужденному назначение за каждое из двух преступлений и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, исключить по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ как излишне вмененное, требование ФИО1 1 000 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие по принятию мер со стороны сотрудников правоохранительных органов по выявлению и пресечению незаконной деятельности по производству табачных изделий М.В.В. Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Веселова А. В. и изложенные стороной защиты в суде - оставить без удовлетворения;

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Катькин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Веселова А.В., просил отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кочешковой Т.И., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Веселова А.В., огласив приведенные в приговоре показания свидетеля А.Н.К. (т.1 л.д. 129-131), исследовав видеозапись к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 173), видеозапись к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.99), а также полученные по запросу Нижегородского областного суда выписки из Единого государственного реестра предпринимателей (ЕГРИП) в отношении М.В.В., М.В.А., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Серебряный ключ», ответ Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 38915, п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ – в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере при осуществлении М.В.В. деятельности при производстве немаркированных табачных изделий и за возвращение изъятой в ходе обыска производственной линии, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области, располагая сведениями о факте приобретения М.В.В. производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка HLP – 2 (ХЛП-2) для дальнейшего её использования для производства немаркированной табачной продукции, в целях получения от М.В.В. взятки в виде денег, дал незаконное указание неосведомлённому о преступных намерениях Н.А.Э. изготовить и подписать у следователя А.Н.К. поручение о производстве следственных действий и постановление о производстве обыска, а также провести указанный обыск, а в дальнейшем участвуя в указанном обыске, потребовал у М.В.В. взятку в виде денег в размере 5 000 000 рублей разовым платежом за непроведении изъятия указанной производственной линии, а после её изъятия в ходе обыска – за её возвращение М.В.В., и 1 000 000 руб. ежемесячно - за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер со стороны сотрудников ОМВД России по Арзамасскому району по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным производством немаркированных табачных изделий М.В.В., а также за последующее покровительство и попустительство по службе при осуществлении М.В.В. деятельности при производстве немаркированных табачных изделий.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях изложив мотивы, установленные в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказалась от признака «за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ и просила квалифицировать действия ФИО1 по этому преступлению как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также просила исключить из описания этого преступления, указание на требование ФИО1 взятки в виде денег в размере 1 000 000 руб. ежемесячно за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер со стороны сотрудников ОМВД России по Арзамасскому району по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным производством немаркированных табачных изделий М.В.В., как излишне вмененный.

Суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверил обоснованность такого отказа и, согласившись с мнением государственного обвинителя, квалифицировал указанные действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, ошибочно указав в приговоре при описании преступного деяния на требование ФИО1 взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер со стороны сотрудников ОМВД России по Арзамасскому району по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным производством немаркированных табачных изделий М.В.В., которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Арзамасскому району, имеющий специальное звание подполковник полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц, в том числе проводить по поручению следователя обыск, заведомо зная, что сведения о причастности М.В.В. к совершению преступления совершенного Н.И.Н. отсутствуют в материалах уголовного дела №, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на получение взятки, сопряженной с вымогательством под угрозой изъятия у М.В.В. производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2), в целях дальнейшего вымогательства взятки у М.В.В., незаконно изъял в рамках проводимого Н.А.Э. обыска и незаконно удерживал производственную линию по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2), стоимостью 393 489 руб. 05 коп., потребовал от М.В.В. денежные средства в качестве взятки в сумме 5 000 000 рублей разовым платежом и 1 000 000 рублей ежемесячно, то есть в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении М.В.В. деятельности при производстве немаркированных табачных изделий, и возвращении изъятой в ходе обыска производственной линии, тем самым создав условия, при которых М.В.В. был вынужден передать денежные средства в качестве взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно- в целях сохранения в собственности производственной линии по упаковке сигарет. Однако, довести умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, с вымогательством их у М.В.В., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, а М.В.В. не смог найти необходимую сумму денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для передачи её в качестве взятки в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Мотивируя наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с вымогательством взятки», суд указал о том, что в целях склонения М.В.В. к даче взятки ФИО1 создал угрозу изъятия имущества потерпевшего и осуществил последующее изъятие у М.В.В. принадлежащей ему производственной линии по упаковке табачной продукции, что нарушило правоохраняемые законом интересы М.В.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства о совершении М.В.В. какой-либо противоправной деятельности на момент производства обыска ФИО1, а сам факт владения потерпевшим станком типа HLP-2 (ХЛП-2) не образует состава какого-либо административного правонарушения или преступления, взятка вымогалась за непривлечение М.В.В. к ответственности в будущем, в случае осуществления им противоправной деятельности.

Между тем, из описания в приговоре установленных судом фактических обстоятельств, следует, что в рамках проводимого Н.А.Э. обыска ФИО1, реализуя умысел на получение от М.В.В. взятки в особо крупном размере, незаконно изъяв и удерживая принадлежащую М.В.В. производственную линию по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2), потребовал от М.В.В. денежные средства в качестве взятки в сумме 5 000 000 рублей разовым платежом за возврат указанной линии и общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении М.В.В. деятельности при производстве немаркированных табачных изделий.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, а именно: показаниями М.В.В. о приобретении им производственной линии в сентябре 2021 года и её принадлежности М.В.В. до её изъятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП об отсутствии у М.В.А., М.В.В., ООО «Серебряный ключ» разрешений на осуществление видов экономической деятельности (ОКВЭД) - «производство и табачных изделий», «торговля табачными изделиями»; сведениями Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) об отсутствии у потерпевшего М.В.В. лицензии на производство табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья и об отсутствии такой лицензии у свидетеля М.В.А. (отца потерпевшего), ООО «Серебряный ключ» (на территории которого обнаружена и изъята осужденным ФИО1 производственная линия), об отсутствии сведений о государственной регистрации указанной производственной линии, в том числе за М.В.В.. М.В.А.. ООО «Серебряный ключ»; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами и компакт дисками (т.6 л.д. 164-173, т.7 л.д. 82-99), содержащими видеозаписи, в том числе: обнаруженную в телефоне М.В.В. видеозапись, созданную ДД.ММ.ГГГГ, в которой демонстрируется полный цикл работающей производственной линии по упаковке табачной продукции на основе станка HLP-2 (ХЛП-2), а также обнаруженную в телефоне свидетеля Ч.А.А. видеозапись, созданную ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о наличии признаков использования принадлежащей М.В.В. производственной линии по упаковке табачной продукции на основе станка HLP-2 (ХЛП-2) в виде находящейся в производственной линии упаковочной продукции для пачек сигарет, наличия в помещении, где обнаружена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ линия, вскрытых и частично использованных блоков, в которых находилась упаковочная продукция для пачек сигарет различных наименований; перепиской М.В.В. в мессенджере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой М.В.В. сообщает, что на складе помимо производственной линии по упаковке табачной продукции, которую ФИО1 угрожает изъять с целью получения взятки, имеется готовая продукция («готовое»), упаковочная продукции под сигаретные пачки («этикет»).

С учетом изложенного, тот факт, что на момент производства обыска, согласно показаниям осуждённого ФИО1, потерпевшего М.В.В., свидетелей Н.А.Э., Б.Н.В., З.Е.А., Ч.А.А. линия не находилась в рабочем состоянии, не может свидетельствовать о том, что действиями ФИО1 были причинены вредные последствия для правоохраняемых интересов М.В.В. Сам по себе факт не привлечения М.В.В. к административной либо уголовной ответственности, а также отсутствие соответствующих сведений в уголовном деле в отношении Н.И.Н. не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах изъятие и удержание ФИО1 в целях получения взятки от М.В.В. производственной линии по упаковке табачной продукции на основе станка HLP-2 (ХЛП-2), принадлежащей М.В.В., не повлекло ущерб правоохраняемым интересам последнего.

В связи с изложенным судебная коллегия, согласившись с доводами адвоката, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Кроме того судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью незаконного изъятия у М.В.В. и распоряжения производственной линией по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2), стоимостью 393 489 руб. 05 коп., при отсутствии оснований для изъятия указанного имущества, дал незаконные указания Н.А.Э. изъять и внести в протокол обыска в перечень изъятого принадлежащую М.В.В. производственную линию по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2), а затем разобрал указанную производственную линию и вывез в <адрес>, тем самым превысив свои должностные полномочия заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Арзамасскому району. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинили тяжкие последствия выразившееся в причинении значительного материального ущерба М.В.В. на сумму 393 489 руб. 05 руб., привели к нарушению ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 2, 3, 5, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета власти путем дискредитации должностных лиц Отдела МВД России по Арзамасскому району, то есть нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий (в редакции №214 от 25.03.2022).

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, а потому для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими общественно опасными последствиями.

При оценке тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», мотивируя тем, что действия ФИО1 по изъятию и удержанию производственной линии по упаковке табачной продукции, принадлежащей М.В.В., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинили тяжкие последствия выразившееся в причинении значительного материального ущерба М.В.В. на сумму 393 489 руб. 05 руб., а именно привели к нарушению ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 2, 3, 5, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Однако, учитывая, что действия ФИО1 по изъятию и удержанию принадлежащей М.В.В. производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2) не повлекли вредных последствий для правоохраняемых интересов М.В.В., судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 по данному преступлению диспозитивного признака «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» и квалифицирующего признака «совершенное с причинением тяжких последствий», которые подлежат исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, допустил ошибку, неверно указав на применение редакции Федерального Закона от 25 марта 2022 года N 214-ФЗ, которая не имеет отношения к ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам защиты осужденного и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в особо крупном размере, а также о совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

показаниями потерпевшего М.В.В., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия ФИО1 приобретенной М.В.В. производственной линии по упаковке табачной продукции ХЛП-2, а также о последующем требовании ФИО1 к М.В.В. передать взятку в виде денег в размере 5 000 000 рублей за возвращение М.В.В. линии по упаковке табачной продукции ХЛП-2 и общее покровительство и попустительство;

показаниями свидетеля Н.А.Э. об обстоятельствах получения у следователя А.Н.К. по указанию ФИО1 поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и постановления на производство обыска по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах проведении обыска по указанному адресу, в ходе которого была обнаружена производственная линия по упаковке табачной продукции ХЛП-2, а также о неосведомленности Н.А.Э. о преступных намерениях ФИО1;

показаниями свидетеля А.Н.К., данными на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления ею по просьбе оперативного сотрудника Н.А.Э., находившегося в подчинении у ФИО1, поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и постановления о производстве обыска по адресу: <адрес>, по расследуемому ею уголовному делу № по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту незаконного оборота табачной продукции, а также о последующем непредоставлении указанными лицами в материалы уголовного дела документов об исполненном поручении и о результатах проведенного обыска, а также о неосведомленности свидетеля преступных намерениях ФИО1;

показаниями свидетелей Б.Н.В., З.Е.А., Ч.А.А. об известных им обстоятельствах участия ФИО1 в проведении обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята производственная линия по упаковке табачной продукции ХЛП-2, а также о неосведомленности свидетелей о преступных намерениях ФИО1;

показаниями свидетелей Т.А.А. и К.А.В. об известных им обстоятельствах сдачи в аренду ФИО1 в июне 2022 года складского бокса по адресу: <адрес>, в котором в декабре 2022 года была обнаружена производственная линия по упаковке табачной продукции; о неосведомленности свидетелей о незаконном происхождении указанного оборудования;

оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.В., данными входе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.А., показаниями свидетеля У.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у А.Н.К. с рабочего компьютера скопирована и перенесена на компакт диск электронная копия папки по уголовному делу №-…148 в которой отсутствуют: поручение следователя А.Н.К. о производстве обыска и постановление следователя А.Н.К. о производстве обыска у М.В.В. по адресу: <адрес>.; также не обнаружены сведения о М.В.В., М.В.А., а также о производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2);

протоколами выемки и осмотра изъятого у Н.А.Э. ноутбука, в ходе которого обнаружены электронные образы процессуальных документов: постановление следователя А.Н.К. о производстве обыска у М.В.В. по адресу: <адрес>, поручение следователя А.Н.К. о производстве обыска;

протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО1 бумажных копий постановления следователя А.Н.К. о производстве обыска у М.В.В. по адресу: <адрес>, поручения следователя А.Н.К. о производстве обыска идентичных по своему содержанию с электронными документами, изъятыми из ноутбука Н.А.Э.;

протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов с фототаблицами с участием специалиста П.К.А., согласно которым в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: линия по упаковке табачной продукции ХЛП-2, а также техническая документация на указанную линию, участвующий в осмотре специалист П.К.А. пояснил, что осмотренная в разборе производственная линия способна автоматически производить полный цикл упаковки сигарет, в состав линии входят станки; на всех станках узлы соединения и движущиеся элементы не повреждены, находятся в механически работоспособном состоянии, имеющиеся на всех станках фрагменты коррозии металла в виде ржавчины препятствуют полноценной механической работоспособности станков; при должной чистке узлов и механизмов станков, подключению к электроэнергии и проведению пусконаладочных работ данная линия готова к работе и находится в механически работоспособном состоянии; указанная производственная линия впоследствии органом предварительного расследования возвращена М.В.В.;

протоколом осмотра материалов уголовного дела № в 7 томах в Арзамасском городском суде Нижегородской области, в ходе которого не обнаружены поручение о производстве обыска по адресу <адрес> и постановление о производстве обыска по данному адресу у М.В.В., а также сведений о М.В.В., М.В.А., а также о производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2);

протоколами выемки и осмотра предметов, а также видеозаписью на CD диске (т. 6 л.д. 173), просмотренной судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, согласно которым в ходе осмотра изъятого у Ч.А.А. мобильного телефона марки <данные изъяты> обнаружены: фотоизображение таблички изъятой у М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ производственной линии HLP-2 (ХЛП-2), а также 2 видеозаписи съемки, созданные ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение обнаруженной в ходе обыска в помещении производственной линии по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2) в корпусе зеленого цвета в сборе, с заправленной в неё упаковкой под сигаретные пачки, а также находящиеся в этом же помещении вскрытые и блоки для упаковки под сигаретные пачки различных наименований, на указанных видеозаписях также имеются изображения ФИО1, Н.А.Э., иных лиц;

протоколами выемки и осмотра изъятого у М.В.В. <данные изъяты>, содержащие: 1) переписку в мессенджере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.В.В. сообщает, что ФИО1 изымает производственную линию по упаковке табачной продукции и требует взятку, о нахождении на складе помимо готовой продукции («готовое»), упаковочной продукции под сигаретные пачки («этикет»); 2) видеозапись, просмотренной судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, созданную ДД.ММ.ГГГГ, с изображением полного цикла работающей на складе производственной линии по упаковке табачной продукции;

выпиской из приказа о назначении на должность ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в части описания вышеуказанных обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнение в достоверности их показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.В.А., М.О.В., А.Н.К., У.Л.А., З.Е.А., Б.Н.В., Т.А.А., К.А.В., Н.А.Э., протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как относимые и допустимые доказательства и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей М.О.В., А.Н.К.., Б.Н.В., З.Е.А., Т.А.А., данных ими на стадии предварительного расследования и в суде, путем оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, после оглашения каждый из них по юридически значимым обстоятельствам преступлений подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего М.В.В. и свидетелей не установлено. Признаков провокации в действиях М.В.В. суд обоснованно не усмотрел.

Сообщение потерпевшим обстоятельств заявленного ФИО1 требования о передаче взятки и превышения им своих должностных полномочий спустя значительное время после этого, не ставит под сомнение достоверность сообщенных М.В.В. сведений, поскольку эти показания подтверждены совокупностью исследованных и принятых судом доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показаниям осужденного ФИО1, его версии об имевших место событиях, судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые защитой в апелляционной жалобе с дополнениями о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, а также о переквалификации его действий со ст. 286 У РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, о фальсификации и недопустимости доказательств, о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, об оговоре, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего М.В.В. и свидетелей, о неполноте предварительного следствия, о нарушении права осужденного на защиту, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб защиты о том, что доказательства виновности осужденного в совершении преступлений отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Содержание доводов жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции по существу повторяет процессуальную позицию защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события инкриминированного покушения на получение взятки и необходимости переквалификации действия ФИО1 с превышения должностных полномочий на мошенничество. Данным доводам судом первой инстанции дана аргументированная оценка и с ней соглашается судебная коллегия. Оснований подвергать данную судом первой инстанции оценку указанным обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется, доводы защиты в этой части необоснованы.

Доводы защиты о том, что в инкриминируемый период времени ФИО1 не являлся должностным лицом, поскольку находился в отпуске, а, следовательно, не мог исполнять свои должностные обязанности заместителя начальника по оперативной работе, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 в отпуске не свидетельствует об утрате им в связи с занимаемой должностью статуса должностного лица, по признаку представителя власти.

Обещание ФИО1 вернуть М.В.В. за незаконное вознаграждение изъятую в ходе обыска, проведенного по инициативе осужденного, производственную линию по упаковке табачной продукции, оказывать общее покровительство и попустительство со стороны правоохранительных органов, свидетельствуют о том, что требование о получении незаконного вознаграждения было связано со служебной деятельностью ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе с дополнениями, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением достаточных и обоснованных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что не исследованы аудиозаписи, содержащиеся в телефоне М.В.В., не установлены лица, с которыми М.В.В. вёл переписку во время изъятия ФИО1 производственной линии, и о том, что указанные лица не были допрошены, о фальсификации переписки в мессенджере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного осужденному обвинения и исследовал предоставленные сторонами доказательства, достаточность которых для выводов суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнения у судебной коллегии. Ходатайств о дополнении судебного следствия участники судебного разбирательства не имели.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, установлены достаточно полно и объективно.

Процедура возбуждения уголовных дел и порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушены, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также при соблюдении права на защиту осужденного ФИО1

Доводы защиты о допущенных нарушениях закона в ходе сбора доказательств судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет сторона защиты, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не был решен вопрос о процессуальном статусе М.В.В. по уголовному делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества М.В.В. по ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках которого М.В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии преступные действия ФИО1 в рамках данного уголовного дела были переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст.290 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы адвоката, у суда не имелось.

Судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений положений статьи 15 УПК РФ не установлено. Осужденному ФИО1 созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми предусмотренных законом оснований не имеется. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не являются основаниями для отмены приговора.

Оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ, не имелось. Соответствующее ходатайство адвоката Катькина М. М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного уголовного дела, подтверждённые объективными данными, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Неудаление суда в совещательную комнату при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, на что обращает внимание адвокат Катькин М. А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ удаление суда в совещательную комнату и обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа при об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, не требуется.

Вопреки доводам адвоката, при оценке в приговоре допустимости показаний свидетеля Ч.А.А., суд верно сослался на показания свидетеля - следователя Г.К.В., в части проведения им допроса указанного свидетеля и составления процессуального документа. Из протокола судебного заседания следует, что по существу предъявленного ФИО1 обвинения следователь Г.К.В. показаний суду не давал. Показания свидетеля Ч.А.А. обоснованно признаны допустимыми.

При назначении ФИО1 наказания суд верно учел данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате, зачислен в запас по достижению возраста 27 лет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых применительно к каждому преступлению суд обоснованно признал: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и его близких, в том числе его отца, матери и бабушки, которым ФИО1 оказывает помощь, наличие ведомственных наград от руководства ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вопреки доводам защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не установил, свой вывод мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено и в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Основное наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы судом определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ и не являющихся обязательными, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом мотивировано в соответствии с требованиями закона, и с ним соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и находя их справедливыми, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 47 УК РФ, разъясненных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в приговоре не конкретизирован запрет занимать должности непосредственно на государственной службе, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления в этой части.

Мотивы назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 48 УК РФ - в виде лишения специального звания «подполковник полиции» судом в приговоре приведены, основаны на законе, и сними соглашается судебная коллегия.

С учетом изменившегося объема обвинения по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, признавая их в совокупности исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также соразмерно смягчив дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки и в виде лишения права занимать определенные должности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи особенной части УК РФ будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также с учетом характера и степени его общественной опасности и личности виновного, признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительными полномочиями, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в пределах срока, установленного ч.2 ст.47 УК РФ для дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, а также оснований для применения к обоим преступлениям положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден по совокупности преступлений за покушение на особо тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, окончательное наказание ему определяется на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей, предусмотренный п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произведен судом верно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешая судьбу вещественного доказательства - линии по упаковке табачной продукции ХЛП-2, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно оставив её по принадлежности потерпевшему М.В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что вещественным доказательством по делу признана производственная линия по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2) (машина для изготовления твердой пачки, дата производства: октябрь 2000 г., номер машины 262, страна производства: Китай (т. 2, л.д. 166), принадлежащая потерпевшему М.В.В.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд пришел к выводу о возвращении производственной линии собственнику М.В.В., поскольку оснований полагать, что оно находилось у его в незаконном обороте, у суда не имелось.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства состоит из настоящего Федерального закона, технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» в целях защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанных изделий, продукции и сырья, а также в целях контроля за соблюдением законодательства в регулируемой настоящим Федеральным законом области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, который вступил в действие после 1 сентября 2023 года. Таким образом, содержащиеся в указанном Федеральном законе требования к содержанию и эксплуатации технологического оборудования для производства табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, на дату совершения ФИО1 преступлений в отношении М.В.В. введены не были.

Из исследованных судом доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, следует, что принадлежащая потерпевшему М.В.В. и являющаяся доказательством по данному уголовному делу, производственная линия по упаковке сигарет, использовалась в отсутствие предусмотренных законом разрешений, о чём свидетельствуют сведения, отраженные в протоколах осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 164-173, т.7 л.д. 82-99).

М.В.В., являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получал в установленном законом порядке разрешений на осуществление видов экономической деятельности связанных с производством и оборотом табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра предпринимателей; за получением лицензии в уполномоченный федеральный орган на указанные виды деятельности не обращался, в настоящее время прекратил статус предпринимателя.

Перечень лиц, владеющим оборудованием, в том числе на праве собственности, подлежащим государственной регистрации в реестре оборудования, законодательством Российской Федерации не ограничен.

Согласно ч.1, п.п. «а» п.1 ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 13 июня 2023 г. N 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» и ответу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками (Росалкогольтабакконтроль) от ДД.ММ.ГГГГ. №, за получением лицензии на виды деятельности, связанные с производством и оборотом табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства могут обратиться юридические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением физических лиц. При этом использование указанного производственного оборудования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя возможно только в случае государственной регистрации данного оборудования и при наличии у указанных лиц соответствующих лицензий.

При отсутствии указанных обстоятельств, такое технологическое оборудование в соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 13 июня 2023 г. N 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», должно быть законсервировано под контролем федерального органа по контролю и надзору – Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия судом апелляционной инстанции решения, эти требования закона действуют в системе законодательства в области государственного регулирования производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства в целях охраны здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - производственная линия по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2) (машина для изготовления твердой пачки, номер машины 262, страна производства: Китай) на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Веселова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ указание на требование ФИО1 взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер со стороны сотрудников ОМВД России по Арзамасскому району по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным производством немаркированных табачных изделий М.В.В.,

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «с вымогательством взятки»,

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 5 000 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, за которое назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки в сумме 10 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «подполковник полиции»;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

- на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - производственную линию по упаковке сигарет в твердые пачки на основе станка типа HLP-2 (ХЛП-2) (машина для изготовления твердой пачки, номер машины 262, страна производства: Китай) передать в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Веселова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

О.Н. Ярошенко