Апелляционное определение № 11-5132/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 11-5132/2026 74RS0007-01-2024-006473-24

судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, МИФНС №17 по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 02 октября 2023 года, №-ИП от 21 сентября 2020 года, №-ИП от 30 августа 2017 года.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 560 000 руб. Стороны определили, что автомобиль до момента передачи его покупателю будет находиться на ответственном хранении у продавца. В апреле 2024 года истец истребовал у ответчика спорное транспортное средство, которое находилось на стоянке по адресу: <адрес>. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. (том 1 л.д. 8)

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2017 года в отношении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года, расписку о получении денежных средств от 15 июня 2017 года не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, документы на автомобиль и ключи находятся у него. Автомобиль до апреля 2024 года находился на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года неустановленными лицами автомобиль со стоянки был похищен, о чем ему стало известно в июне 2024 года, в связи с чем он обратился с зявлением хищении автомобиля в ОП «Калининский» УМВД ФИО1 по <адрес>. (том 1 л.д. 115-118)

Протокольным определением от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МИФНС №17 по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО4 (том 1 л.д. 54)

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали, поскольку ФИО3 договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство ФИО2 не продавал и не передавал, поддержали письменные пояснения. (том 2 л.д. 109-112)

Представители ответчиков МИФНС №17 по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МИФНС №17 по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства №№ от 02 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от 02 октября 2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от 27 октября 2020 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 № от 22 августа 2019 года, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года в отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е 200», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У 130 С174, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стороны возвращены в первоначальное положение. Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> истребован из чужого незаконного владения ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении иска ФИО3 В обоснование доводов указано, что суд сделал ошибочный вывод, что отсутствуют доказательства заключения 15 июня 2017 года между ним и ФИО3 договора купли продажи автомобиля, поскольку п. 4 данного договора предусмотрено, что договор и расписка о получении денежных средств может быть подписан сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо аналога собственноручной подписи. Подписание договора и передача денежных средств состоялось 15 июня 2017 года на территории автостоянки. ФИО3 являлся ранее индивидуальным предпринимателем, поэтому факсимиле с его подписью у него сохранилось. Автомобиль находился у ФИО3. на ответственном хранении до момента востребования, срок которого наступил в 2024 году. Кроме того, суд возвращая стороны в первоначальное положение, путем истребования автомобиля из владения ФИО2, не взыскал с ФИО3 денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи в размере 560 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков МИФНС №17 по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства. (том 1 л.д. 46)

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительное производства:

- в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 21 сентября 2020 года №-ИП, взыскателем является Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области (том 1 л.д. 49-50),

- в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 02 октября 2023 года №-ИП, взыскателем является АО «УСТЭК-Челябинск» (том 1 л.д. 104-106),

- в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 02 октября 2023 года №-ИП, взыскателем является АО «УСТЭК-Челябинск» (том 1 л.д. 104-106),

- в Ленинском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 30 августа 2017 года №-ИП, взыскателем является ФИО3 (том 1 л.д. 61).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. (том 1 л.д. 46 оборот, 48-49, 104-106).

Из договора купли-продажи от 15 июня 2017 года следует, что между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> по цене 560 000 руб. (том 1 л.д. 30)

В качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 560 000 руб., по договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года представлена расписка от 25 июня 2017 года. (том 1 л.д. 31)

Как следует из пояснений представителя ФИО11 - ФИО5 и подтверждается чеками на эвакуацию от 06 апреля 2024 года, чеком об изготовлении электронного ключа на автомобиль Мерседес от 05 июня 2024 года, договором на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 06 июня 2025 года, заказами и чеками от мая 2024 года, договором аренды гаража от 20 июня 2024 года, в апреле 2024 года ФИО12. А.О спорный автомобиль с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был эвакуирован, сдан ремонт, а затем поставлен в гараж по адресу: <адрес>А, ГСК № «Автомобилист», гараж №. (том 1 л.д. 64-66, 79-83,125-128, том 2 л.д.94-98)

Согласно материалу КУСП №, 18 июня 2024 года ФИО3 обратился в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинск с заявлением о незаконной эвакуации автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> в период с 27 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года, который находился на автостоянке по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 47-92)

Из письменных объяснений ФИО3 от 18 июня 2024 года, данных им дознавателю ОД ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску следует, что около семи лет назад он поставил свой автомобиль Мерседес Е 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на открытую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль был неисправен. В начале мая 2024 года, проезжая мимо автостоянки, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Охранник ему пояснил, что представители ФССП эвакуировали автомобиль. (том 2 л.д. 53)

На основании ходатайства ФИО3, который оспаривал наличие своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 15 июля 2017 года и расписки от 15 июля 2027 года, определением суда от 21 апреля 2025 года назначена почерковедческая экспертиза. (том 1 л.д. 152-153)

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО13 от 27 мая 2025 года №, №, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, в расписке о получении денежных средств от 15 июня 2017 года выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской. Дать заключение по вопросу кем выполнена подпись в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года ФИО3 или иным лицом, выполнялась ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО3, кем выполнена подпись в оригинале расписке о получении денежных средств от 15 июня 2017 года ФИО3 или иным лицом. Выполнялась ли подпись в расписке о получении денежных средств от 15 июня 2017 года намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО3, невозможно дать заключение по причине того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, в расписке о получении денежных средств от 15 июня 2017 года выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской. (том 2 л.д. 24-30)

Разрешая спор, отказывая ФИО11 в удовлетворении требований, и удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходил из того, что ФИО11 не представлено доказательств заключения с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, получения ФИО3 по расписке от 15 июня 2017 года денежных средств в размере 560 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на покупателя.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Доводы ФИО11, между ним и ФИО3 15 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что ФИО3 15 июня 2017 года получены денежные средства в размере 560 000 руб. опровергаются пояснениями ФИО3, материалом КУСП № КУСП № от 18 июня 2024 года, а также заключением эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО13 от 27 мая 2025 года №, №.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО2 после подписания договора купли-продажи от 15 июля 2017 года не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля 15 июля 2017 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области постановления 30 августа 2017 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль после 15 июня 2017 года не выбыл из-под контроля ФИО3

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, тому, что между ФИО2 и ФИО3 15 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования имущества ФИО3 из владения ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что суд, признав договор купли-продажи от 15 июня 2017 года недействительны, не разрешил вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 560 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО3 расписку от 15 июня 2017 года не подписывал, факт передачи ему денежных средств оспаривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года