Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело № 2 – 98/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000043-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 марта 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы, указав в его обоснование, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена страховая пенсия по старости в сумме 11 188 рублей 25 копеек в связи с несвоевременным предоставлением его работодателем данных о приеме и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о ежемесячном удержании из пенсии в счет излишне выплаченных сумм в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) было вынесено решение № об удержании с ДД.ММ.ГГГГ из сумм страховой пенсии ФИО3 ежемесячно твердой суммы 500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 1 500 рублей. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченная сумма излишне выплаченной пенсии составила 9 688 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) невыплаченную сумму излишне выплаченной пенсии в размере 9 688 рублей 25 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с наследника умершего ФИО3 - ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) незаконно полученную сумму в размере 9 688 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 излишне выплачена страховая пенсия по старости в сумме 11 188 рублей 25 копеек.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иной выплаты, следует, что причиной переплаты явились недостоверные сведения о стаже.

Справкой-расчетом подтверждается излишне выплаченная сумма страховой пенсии по старости ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии в размере 500 рублей ежемесячно принято решение о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Как указано в исковом заявлении, невыплаченная сумма излишне выплаченной пенсии составила 9 688 рублей 25 копеек, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследство ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады. Стоимость наследственного имущества превышает сумму, заявленную в иске, 9688,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в нарушение требований закона ФИО3 при получении пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщил пенсионному органу достоверную информацию о стаже (работодателе), ему была излишне выплачена сумма страховой пенсии по старости, в результате чего ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) причинен ущерб за вычетом удержанных денежных сумм в размере 9688 рублей 25 копеек, а на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Так как ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не возместил истцу ущерб, то обязанность по возмещению ущерба лежит на наследнике умершего – ФИО2

Таким образом, требования ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о взыскании ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 9 688 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) денежные средства в размере 9 688 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 марта 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова