Решение № 2А-3961/2021 2А-3961/2021~М-3072/2021 М-3072/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3961/2021

Дело № 2а-3961 / 66RS0003-01-2021-003064-42

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО2 о признании незаконными постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. С указанными постановлениями административный истец не согласна. Данные постановления в адрес ФИО1 не направлялись, о взыскании исполнительского сбора административный истец узнала из приложения Сбербанк Онлайн. Ранее в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ на взыскание задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и/или иные документы в адрес должника не направлялись. О факте исполнительного производства ФИО1 стало известно 05.03.2020 от банка. Задолженность перед банком была оплачена ФИО4 во исполнение заключенного 04.03.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 договора уступки прав требований, следовательно, новым кредитором ФИО1 является ФИО4 Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю со справкой о погашении задолженности, какие-либо документы судебный пристав-исполнитель ей не выдал, указал, что погашение задолженности ей произведено добровольно, так как она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 24.05.2021 со счета административного истца списаны денежные средства в счет уплаты исполнительного сбора. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 административному истцу выданы копии оспариваемых постановлений. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от *** о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного иска, на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ на взыскание задолженности по кредиту.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого постановления подлежит доказыванию административным ответчиком.

Судебным запросом от 10.06.2021, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до 05.07.2021 материалы исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП, а также реестры о направлении в адрес должника постановлений о возбуждения исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания указанные документы административными ответчиками представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказан факт направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 177218,53 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от ***.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в адрес должника по исполнительному производству № ***-ИП ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для ФИО1 не наступил и, следовательно, не мог быть ею нарушен.

Кроме того, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме.

Поскольку материалы исполнительных производств суду не представлены, административными ответчиками не доказан факт того, что какие-либо исполнительные действия и мер принудительного исполнения, направленные на понуждениедолжника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были применены судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от *** на взыскание вышеуказанного исполнительского сбора с должника также подлежит признанию незаконным.

Поскольку исполнительное производство № ***-ИП от *** находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, при отсутствии доказательств иному, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению нарушения права, свобод и законных интересов административного истца подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Признать незаконным постановление от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП на взыскание исполнительского сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова