Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018г.

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.В. Коноваленко,

при секретаре Е.М. Злобиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края об определении долей, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску ФИО4 к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, Администрации Красногорского сельсовета <адрес> об определении долей, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, признании права общей долевой собственности на 1/2 доли за каждым в праве на <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 10.08.1992г. между истцом ФИО1 и товариществом «Совхоз Красногорский» был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому квартира № <адрес> в <адрес> передана в собственность семьи истца на состав 4 человека. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов 08.10.1992г. за №, вместе с тем в договоре не определены доли каждого сособственника, отсутствуют подписи каждого участника, по указанной причине истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение. По мнению истцов, доли в праве общей совместной собственности на приобретенное жилое помещение членов семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются равными, но с учетом того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО3 отказались от принадлежащих им на праве собственности долей, истцам должно принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, истцы просили признать за ними право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 18.04.2018 года обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, где просил суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру № по <адрес> за ним, ФИО2, и ФИО1. С учетом того обстоятельства, что он не желает отказываться от участия в приватизации, доли участников приватизации будут являться равными, поэтому просит признать по 1/3 доли каждому и признать за ним право собственности на1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке приватизации.

24.04.2018 года от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступил уточненный иск к Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО4 , где они просили определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными для всех лиц принявших участие в приватизации, по 1/4 доли за каждым и признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждым.

Истцы ( ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражали, указав, что правовые основания для признания за ФИО4 права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества в размере 1\3 доли отсутствуют, так как если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. ФИО3 в настоящее время также не желает отказываться от принадлежащей ей по договору приватизации доли в праве собственности и настаивает на признании за ней права собственности.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем встречном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить в своем заявлении его встречные требования.

Представитель ответчика Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика- по доверенности ФИО5, поступило заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что относительно удовлетворения требований полагаются на решение суда.

Выслушав пояснения истцов (ответчиков по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом РФ 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на дату заключения договора) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 3 названного Закона, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов( ст. 7 Закона)

Судом установлено, что на момент приватизации в <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( до регистрации брака Злобина) С.А., ФИО4, что подтверждается сведениями похозяйственной книги № за 1991-1995г.г.

Как следует из материалов дела Злобина ( в настоящее время ФИО6) С.А. и ФИО4 являются детьми ФИО1 и ФИО2

Таким образом, все проживающие в указанной квартире лица имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Из документов архивного фонда товарищества «Совхоз Красногорский» следует, что 20.07.1992г. ФИО2 обратилась в комиссию по приватизации товарищества «Совхоз Красногорский» с заявлением, в котором просила передать в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 занимаемую ими <адрес> в <адрес>.

10.08.1992г. между товариществом «Совхоз Красногорский» в лице директора товарищества С. В.М. и ФИО1 был заключен договор (без указания номера) на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому ФИО1, передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44.8 кв.м. на состав семьи 4 человека, адрес передаваемого в собственность жилого помещения указан: <адрес>.

В соответствии с п.6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе Красногорского сельского Совета народных депутатов.

В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, выразили свое волеизъявление о получении спорного жилого помещения в собственность и включении в договор приватизации жилого помещения.

08.10.1992г. договор зарегистрирован в исполнительном комитете Красногорского сельского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 ( до регистрации брака Злобина) С.А.. приняли участие в приватизации спорной квартиры, поскольку квартира передана в собственность четырех человек.

Указанный выше договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на спорное жилое помещение. Поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на <адрес> в <адрес> возникло у ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 с момента регистрации договора в Совете народных депутатов.

Доводы истца по встречному иску( ответчика по первоначальному иску) ФИО4 о том, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении на момент приватизации, от участия в приватизации не отказывалась, что подтверждается совместным заявлением всех членов семьи в комиссию по приватизации товарищества «Совхоз «Красногорский», при рассмотрении дела также настаивала на признании за ней права собственности на жилое помещение, как за лицом, принявшим участие в приватизации.

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.04.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> в <адрес>, при этом за истцами ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В настоящее время истцы по основному иску желают зарегистрировать право собственности на полученную в порядке приватизации квартиру.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность участвующих в приватизации лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно, соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто.

Ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственникам спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО6 (Злобиной), ФИО4 принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на <адрес> в <адрес> края каждому.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд находит уточненные исковые требования истцов по основному иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 в этой связи подлежащими частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1\4 доли каждому собственнику: ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать за ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.
.