Решение № 12-12/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шляхтина Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Шляхтин Е.В., действующий на основании ордера, на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шляхтин Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав на следующие обстоятельства. Сотрудниками ДПС не было соблюдено основное условие выявления указанного административного правонарушения, а именно законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано лишь то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, не приняты во внимание показания двух свидетелей П. и Е., которые они дали в судебном заседании, о том. Что Игнатович не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что Игнатович настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но его требования не были удовлетворены, только потому, что они противоречат их же показаниям, данными ими в момент оформления события, тогда как показания сотрудников ИДПС приняты мировым судьей во внимание, хотя они являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя адвоката Шляхтина Е.В., судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела, факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 года в 13 час 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 июля 2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признает, вина его доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2016г. ФИО1 несогласия по поводу составления протокола не высказал (л.д.4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2016г. указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, запись и подпись в протоколе отказался производить (л.д.8). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, от 10.07.2016г. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № (л.д.2).

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях выявлено не было. Факт управления транспортным средством гражданином ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, требование сотрудников полиции в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС З.В.Ю. и О.М.Н. были полномочны предъявлять данные требования в отношении ФИО1 и составлять административный протокол, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, ФИО1 и его представитель адвокат Шляхтин Е.В. не представили.

Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС З.В.Ю. и О.М.Н. в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду представлено не было. Доводы ФИО1 и Шляхтина Е.В. о предвзятости сотрудников ДПС объективно ничем не подтверждены.

В то же время, мировой судья оценил показания П.В.Г., Е.В.А., в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что эти свидетели действуют в интересах ФИО1 в связи с тем, что их показания данные в судебном заседании, противоречат их же показаниям данными ими в момент оформления события.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы стороны защиты, о том, что они не согласны с той оценкой, которую дал мировой судья показаниям свидетелей Е. и П., не свидетельствует о том, что постановление мирового судьи является незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы и акт, составленные в отношении Игнатович, являются незаконными, так как он их не читал и ему не были вручены копии, в его присутствии документы не составлялись, не принимаются судьей, так как в протоколах имеются записи сотрудника, что Игнатович от подписи и получения копий отказался, кроме того свидетели Е. и П. во время судебного разбирательства у мирового судьи показали, что Игнатович отказался подписывать документы.

Кроме того Игнатович при рассмотрении жалобы не смог дать объяснение, почему им не была сделана запись в документах составленных сотрудниками ГАИ, с требованием о проведении медицинского освидетельствования, сославшись на сою юридическую неграмотность, при этом пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с тем, что из интернета ему известно, что сотрудники ДПС, могут сфальсифицировать результаты освидетельствования на месте.

Каких – либо новых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности постановления и документов, составленных сотрудниками ГАИ, при рассмотрении жалобы стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется. Также не имеется оснований для признания незаконными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя адвоката Шляхтина Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Елисеев