Решение № 2-2694/2019 2-2694/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2694/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> долевого участия является однокомнатная квартира в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 52 общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> условиями данного договора ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО6 выполнил в полном объеме, выплатив застройщику полную стоимость объекта долевого участия в сумме 1 809 600 рублей, ФИО1 также выплатила ФИО6 стоимость доли в размере 1 809 600 рублей в счет оплаты уступаемых прав требований п договору.

Согласно п.3.1.4 договора долевого участия застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от застройщика с сообщением об изменении сроков строительства и предложением внести данные изменения в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца осталось без удовлетворения.

До настоящего времени истица не уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Арбит Строй» неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого участия в размере 150 106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Впоследствии представителем истца, по доверенности ФИО4, исковые требования неоднократно уточнялись, и с учетом последних уточнений представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 196 733 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арбит Строй» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, уменьшить размер неустойки по договору о долевом участии в строительстве и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в компенсации морального вреда, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ООО «Арбит Строй» было выдано разрешение на строительство №-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> выдано разрешение на строительство №* 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> долевого участия является однокомнатная квартира в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 52 общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,5 кв.м (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1 809 600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи до настоящего времени не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Арбит Строй» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.16-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбит Строй» сообщило ФИО1 об изменении сроков строительства жилого дома и предложило внести изменения в данной части в договор № от ДД.ММ.ГГГГ., поскльку согласно п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ведет строительство на основании разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством строительства <адрес>. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения на строительство составлял ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в п. 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 4-го квартала 2018 года, срок передачи объекта дольщику – не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года впоследствии срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец была уведомлена об изменении сроков строительства жилого дома на основании решения Министерства строительства <адрес> о продлении срока действия разрешения на строительство, а именно – не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Истица дополнительно была проинформирована, что жилой дом на момент ответа на претензию, находится на стадии ввода в эксплуатацию, в связи с чем, в ближайшее время квартиры будут передаваться дольщикам по актам приема-передачи. Для того, чтобы не возникло препятствий в государственной регистрации права собственности на объект строительства, было необходимо внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с продленным разрешением на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года. Истцу было предложено явиться в офис ответчика для подписания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20).

Право собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры, № по адресу: <адрес> секция, 4 этаж – не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, а также то, что в соответствии с письмом Департамента градостроительства г.о. Самары от 51.05.2018г. «О приостановке строительных работ на объектах в период проведения Чемпионата мира 2018 года», на основании письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.05.2018 года № 28\3915, в период с 25.05.2018 года по 25 июля 2018 года необходимо приостановить все виды ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ на протокольных и строительных маршрутах, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019г. по 07.11.2019г. в размере 196 733,68 рублей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 40 000 рублей завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 1 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлены договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 39 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская